Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3035/2020[88-6447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Ладья" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Татаренковой О.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Татаренкова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Ладья" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был приобретен модульный диван (диван-кровать), в котором в результате эксплуатации пришел в негодность механизм трансформации, предназначенный для формирования раскладного спального места.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 16 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи модульного дивана стоимостью 94 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику об устранении дефекта в механизме трансформации. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведена замена неисправного механизма.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель продавца составил акт осмотра мебели, в котором указал, что все повреждения механические.

ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком дан ответ о том, что все повреждения механические и вызваны недопустимым внешним воздействием в результате ненадлежащей эксплуатации, при этом предложено заменить механизм трансформации спального места за счет покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на такой же товар другой марки или возврате, уплаченной за товар, суммы. В ответ на требование истца ответчиком вновь была предложена замена механизма трансформации за счет покупателя, в замене дивана или возврате денежных средств отказано. Истец обратился в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. механизм трансформации "ЭКОФЛЕКС" производства ООО "Комплект сервис", установленный на диване-кровати "Сальвадор", имеет механические повреждения конструкции - видимая остаточная деформация металлических элементов: прогиб трубы в центре у подъемного головного механизма, искривление правого и левого зацепов. Данные дефекты носят эксплуатационный характер возникновения и связаны с приложением избыточной сосредоточенной нагрузкой на трубу у подъемного головного механизма (нарушение правил эксплуатации), что привело к искривлению зацепов. При этом экспертом указано, что механизм трансформации соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор купли-продажи заключен истцом добровольно, все условия по договору ответчиком выполнены; экспертом установлено, что причиной недостатка в виде дефекта механизма трансформации стало нарушение истцом правил эксплуатации товара.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, существенным при рассмотрении таких споров имеет установление факта, по чьей вине возник недостаток в товаре.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

На основании статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Тем самым довод в кассационной жалобе о том, что решение судом первой инстанции вынесено без участия истца является несостоятельным, поскольку в заседании присутствовал представитель истца, представитель ответчика возражал об отложении судебного разбирательства.

Довод о немотивированном отклонении судами ходатайства о вызове эксперта также несостоятелен, так как представитель истца не указал вопросы к эксперту, представитель ответчика возражал относительно вызова, при этом экспертом в заключении были даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о не привлечении судом к участию в качестве соответчика ООО "Комплект-Сервис" не свидетельствует о нарушении права истца.

Довод о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, является необоснованным, потому что эксперт дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не носящие вероятностного характера, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, у суда не имелось. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод о том, что раздел 6 ГОСТа 19120-93 регламентирует метод испытания спинки, сиденья, спального места, боковин изделия на долговечность, а не на прочность, как указано в акте проверки, также несостоятелен, поскольку долговечность изделия, в том числе определяется прочностью его составляющих.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаренковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи