Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3124/2020[88-6449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина С.Н. к Паюку О.С. об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Паюка О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Паюка О.С. - Васильева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Космынин С.Н. обратился в суд с иском к Паюку О.С. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу Н.А.А. взыскан долг. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. право требования взысканной судом задолженности передано Космыниной О.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Паюка О.С. взыскана сумма индексации. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу перешло право требования исполнения указанных решения и определения суда. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 г, вступившим в законную силу 29 марта 2012 г, с Паюка О.С. в пользу Н.А.А. взыскана сумма долга в размере 25 000 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины, в связи с чем выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Впоследствии взыскатель Н.А.А. в установленном порядке был заменен на взыскателя Космынину О.А, а затем взыскатель Космынина О.А. была заменена на взыскателя Космынина С.Н, истца по настоящему спору.

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Паюка О.С. взыскана сумма индексации задолженности по ранее постановленному судебному решению в размере 9 615 226 руб, в связи чем также выдан исполнительный лист. Денежные средства с должника фактически не взысканы, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее Паюку О.С, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Отец ответчика П.С.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ г, являлся учредителем ООО "Страта" (размер доли - 100%). В свою очередь, ООО "Страта" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С заявлением о принятии наследства после смерти П.С.П. обратилась дочь П.С.С. в связи с чем нотариусом установлено наследственное имущество в виде вкладов и компенсаций по закрытым счетам в ПАО "Сбербанк России" и транспортного средства "Тонар". Мать ответчика Паюка О.С. - ПТ.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. На ее имя в отделениях, подчиненных Среднерусскому банку ПАО "Сбербанк", имеются счета и вклады, в том числе закрытые. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по указанному выше адресу. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась П.С.С.

Истец обратился в суд. На исковые требования от ответчика поступили возражения. Истец в уточненных исковых требованиях, в том числе просил обратить взыскание на денежные средства на имя П.ТП. имеющиеся на банковских счетах, в связи со вступлением в наследство Паюка О.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств совершения фактических действий по принятию наследства ответчиком после смерти П.С.П. и П.Т.П. тогда как наследник П.С.С. обратилась с соответствующими заявлениями к нотариусу; имеет место спор наследников относительно наследственного имущества, который не разрешен; доказательств намерений ответчика оформить наследственные права после смерти отца и матери не имеется.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в своих письменных возражениях на иск ответчик признал, что после смерти матери вступил фактически во владение наследственным имуществом в виде принадлежащей ей квартиры "адрес", фактически проживает в ней, оплатил долги за коммунальные услуги, свет, газ и распоряжается ею в полном объеме, при этом ответчик представил в подтверждение указанным обстоятельствам квитанции об оплате долгов наследодателя; ответчик также является наследником доли денежных средств после смерти матери на ее счетах; оснований для обращения взыскания на долю ответчика в квартире после смерти матери не имеется; именно на ответчике (наследнике) лежала обязанность доказать, что он наследство не принял, однако он сам фактически признал обратное.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не извещали его надлежащим образом, в связи с чем он не смог участвовать в заседаниях и защищать свои права; каких-либо действий им не предпринималось для принятия наследства матери; письменные возражения в суд первой инстанции на исковое заявление он не составлял и не предоставлял.

Вопреки доводу ответчика о его ненадлежащем извещении в материалах дела имеются извещения, направляемые в адрес ответчика: "адрес" (адрес регистрации, он же указан в исковом заявлении) и на адрес квартиры, принадлежащей его матери: "адрес", которую он указывал в своих возражениях. Однако все судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока их хранения. При этом при направлении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. по данным адресам оно было получено ответчиком, от него же поступило заявление об ознакомлении с делом с указанием в качестве обратного адреса: "адрес"

Из изложенного усматривается, что ответчик мог в суде первой инстанции заявить, полагая, что возражения написаны не им, о проведении почерковедческой экспертизы, что им не было сделано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено лишь в рамках рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как он полагал, к числу которых он относил: не участие в рассмотрении дела в судах, не написание им возражений по иску, не принятие фактически наследства своей матери, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. ему в этом было отказано.

Довод о фальсификации доказательств в виде возражений на иск ответчиком не подтверждается, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным составом преступления, но при этом доказательств ответчик не представил, вина каких-либо лиц не установлена, приговора суда в материалах дела не имеется. Заключение специалиста от 16 августа 2019 г. о том, что подписи от имени ответчика в возражениях и в представленных квитанциях выполнены не им, а иным лицом, бесспорным доказательством не является, потому что было выполнено по инициативе ответчика и не по подлинникам подписей, что имеются в материалах дела, а по фотокопиям документов, представленным самим ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции, вынося апелляционное определение от 10 июня 2019 г, принял во внимание помимо возражений также приобщенные в материалы дела документы об оплате долгов матери ответчика за принадлежавшую ей квартиру.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции является правильным и мотивированным. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паюка П.О... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи