Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-320/2020[88-4339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лыско Р. М, Бердинских Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лыско Р.М, Бердинских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки отказано, снижен взысканный размер государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 07.04.2015 между Банком и Лыско Р.М. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 54, 75% годовых, сроком до 31.03.2020.

07.04.2015 между Банком и Бердинских Е.А. с целью обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчиков, которые несут солидарную ответственность, составляет 469986, 69 руб, из которых сумма основного долга - 172648, 93 руб, сумма процентов - 175024, 59 руб, штрафные санкции - 122313, 17 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 30000 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 406 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованием.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова