Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3253/2020[88-6556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Бутко Е.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области к Сотниковой Маргарите Васильевне о взыскании переплаты пенсии по инвалидности

по кассационной жалобе Сотниковой Маргариты Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3445/8-2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-2970/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Бутко Е.В, судебная коллегия, установила:

ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области обратилось в суд с иском к Сотниковой Маргарите Васильевне о взыскании переплаты пенсии по инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области удовлетворены, с Сотниковой М.В. взыскана задолженность по переплате пенсии по инвалидности в размере 219 050 руб. 43 коп.

В поданной кассационной жалобе Сотникова М.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с ее стороны не было допущено недобросовестности, влекущей прекращение выплат, поскольку, выплаченные денежные средства были израсходованы исключительно на нужды дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приведенные в ней доводы обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УПФР в г. Курске Курской области N 86011/17 от 24 марта 2017 года Сотниковой Н.М. с 1 марта 2017 года назначена социальная пенсия по инвалидности на основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", решением УПФР в г. Курске Курской области N 85957 от 22 марта 2017 года. Сотниковой Н.М. установлена ежемесячная денежная выплата на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Перечисление пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, причитающихся Сотниковой Н.М, производилось на счет, открытый на имя ее матери Сотниковой М.В, согласно заявлению от 3 апреля 2017 года.

Кроме того, Сотникова Н.М, 24 января 2005 года рождения состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Курской области и получает пенсию по случаю потери кормильца с 1 января 2012 года.

Таким образом, судами установлено, что ответчик как законный представитель своей несовершеннолетней дочери является получателем пенсии, как по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и по линии Пенсионного фонда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области, суд первой инстанции исходил из того, что Сотникова Н.М, законным представителем которой является ответчик Сотникова М.В, не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение нескольких видов пенсий. Одновременное получение в период с 1 марта 2017 года по 31 августа 2018 года двух пенсий: пенсии по случаю потери кормильца с 1 сентября 2012 года и социальной по инвалидности с 1 марта 2017 года, судом расценено как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения с гражданина.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 499-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о том, что представителю территориального органа было достоверно известно, что ее дочь является получателем пенсии по линии МВД в связи с потерей кормильца, что со стороны ответчика не было допущено недобросовестности, влекущей прекращение выплат, которые неправильно отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из приведенных нормативных положений следует, что назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца производится территориальным органом, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии по случаю потери кормильца, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Сотниковой М.В. недобросовестности, выразившейся в предоставлении ею в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области недостоверных сведений относительно неполучения пенсии на дочь Сотникову Н.М, назначенной в связи с потерей кормильца с 1992 года, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Ввиду изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курской областной суд.

Председательствующий

Судьи