Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3255/2020[88-5982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара сотового телефона "данные изъяты", imei: N в размере 70 990 рублей, неустойки из расчета 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 150 рублей, расходов по оплате представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года, с ООО "МВМ" в пользу Ермакова А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара взысканы стоимость сотового телефона "данные изъяты" в размере 70 990 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка за период с 26 марта 2019 года по 20 августа 2019 год в размере 6 325 рублей 52 копеек, штраф в размере 19 578 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 1 % стоимости товара на момент рассмотрения - 42 740 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

С ООО "МВМ" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 819 рублей 46 копеек. На Ермакова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" товар - сотовый телефон "данные изъяты", imei: N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на необоснованность удовлетворения заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец 8 марта 2017 года приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: "адрес" телефон "данные изъяты" imei: N стоимостью 70 990 рублей.

Приобретенный телефон по истечению гарантийного срока, но в период двух лет со дня его передачи, сломался.

Для установления причин поломки Ермаков А.В. обратился в экспертное учреждение Федеральную независимую экспертизу ИП ФИО6, согласно выводам экспертного исследования N 108-19 от 15 января 2019 года в товаре имеется скрытый производственный дефект.

16 января 2019 года истец обратился к ответчику ООО "МВМ" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

22 января 2019 года истец представил в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис-М" телефон на осмотр.

29 января 2019 года ООО "МВМ" сообщило Ермакову А.В, что заявленный недостаток не является существенным, предложив ему обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

6 февраля 2019 года истец направил в магазин по месту приобретения товара по адресу: "адрес", претензию о принятии товара на ремонт.

Указанное юридически значимое сообщение ответчиком получено не было.

Ссылаясь на то, что товар не был принят на ремонт, и недостаток, выявленный продавцом, не устранен по настоящее время, Ермаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ответчик в предусмотренный законом срок не произвел ремонта спорного телефона, при надлежащем обращении истца за таковым, с учетом письменного разъяснения ответчиком о необходимости обращения за таким ремонтом по месту приобретения телефона "адрес"), пришли к выводу, что уклонение ответчика от производства ремонта, образует право истца требовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу, уменьшив размер штрафных санкций, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по мотивированному ходатайству ответчика, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределили между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, мотивированный наличием в действиях истца злоупотребления правом, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку суды на основе надлежащей оценки представленных доказательств, пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими права при реализации права на осуществление ремонта спорного телефона.

Доводы заявителя об отказе истца от проведения ремонта и непредставления товара продавцу вместе с заявкой на ремонт, являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств разъяснения истцу порядка передачи товара для проведения ремонта в тот же сервисный центр, где проводилась проверка его качества. Напротив, из ответа ООО "МВМ" прямо следует, что до истца была доведена информация о необходимости оформления заявки на ремонт по месту приобретения телефона, что и было сделано последним.

Невозможность производства ремонта, вызванная неполучением заявки на ремонт, не освобождает ответчика от ответственности. Поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного по надлежащему адресу ответчика, несет последний.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи