Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3260/2020[88-5981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниченко Кирилла Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотниченко К.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 78 990 рублей, неустойки за период с 07.11.2018 по 25.08.2019 в размере 230 650 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 291 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и штрафа.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Сотниченко К.Г. взысканы: стоимость товара в размере 78 990 рублей, неустойка за период с 07.11.2018 по 25.08.2019 в размере 23 065 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 87 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Решение в части взыскания стоимости товара в размере 78 990 рублей постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Сотниченко К.Г. возложена обязанность по возврату ООО "МВМ" ноутбука "данные изъяты" в полной комплектации. С ООО "МВМ" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 541 рубля, в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Империал Холдинг" - стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на их незаконность в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года в магазине ООО "Эльдорадо" (реорганизовано в ООО "МВМ"), расположенном по адресу: "адрес", истец приобрел ноутбук "данные изъяты", стоимостью 78 990 рублей.

В пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара истцом был выявлен в нем недостаток - не работает вебкамера и микрофон.

14 сентября 2018 года истцом по адресу магазина ООО "МВМ" была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Империал Холдинг".

Согласно заключению эксперта N 70 от 14 августа 2019 года, в ноутбуке "данные изъяты" серийный номер N имеется недостаток, выраженный в невозможности включения интегрированной фотокамеры, а также неработоспособности интегрированных микрофонов. Причиной возникновения данных недостатков является неисправность в цепи передачи данных по интерфейсу USB. Датой возникновения дефекта является 6 сентября 2018 года.

С учетом результатов судебной экспертизы, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере стоимости товара - 78 990 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Империал Холдинг" в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 8, 11, 92, 309, 310, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, соответственно), пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, однако в связи с фактическим исполнением ответчиком данной части исковых требований, определили в указанной части решение не исполнять.

При этом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, судами на истца возложена обязанность возвратить продавцу приобретенный товар.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, связанного с продажей ему товара ненадлежащего качества и исполнения ответчиком законного требования потребителя с нарушением установленного законом срока, суды нижестоящих инстанций, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскали с него в пользу истца неустойку за период с 7 ноября 2018 года по 25 августа 2019 года в размере 23 065 рублей 08 копеек, штраф в размере 12 000 рублей и расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы по основаниям злоупотребления истцом своими правами, являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности материалами дела факта злоупотребления правом со стороны истца, и напротив, подтверждением факта нарушения его прав продажей товара ненадлежащего качества, и исполнения ответчиком его законного требования с нарушением установленного срока.

Ссылка заявителя жалобы на неполучения претензии истца по независящим от ответчика обстоятельствам, также являющаяся повторением доводов апелляционной жалобы, является несостоятельной, ввиду отнесения в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, на само юридическое лицо.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в товарном и кассовом чеках на приобретенный товара, вышеуказанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о чрезмерности и недоказанности истцом несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, также подлежат отклонению кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи