Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3310/2020[88-6227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2019 по иску Петроченко Таисии Евгеньевны к Государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петроченко Таисии Евгеньевны

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора

Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Петроченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" (далее - ГУП "Брянскфармация") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении иска Петроченко Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе Петроченко Т.Е. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петроченко Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГУП "Брянскфармация", занимая с 11 сентября 2013 г. должность старшего кассира в филиале "Аптека N 23", одновременно выполняя работу специалиста по кадрам на 0, 5 ставки по совместительству.

Приказом генерального директора ГУП "Брянскфармация" от 30 ноября 2018 г. N-п в связи с производственной необходимостью, убыточностью хозяйственной деятельности филиала "Аптека N 23" и структурных подразделений "Аптека N 120" и "Аптека N 135" с 1 декабря 2018 г. внесены изменения в штатные расписания. В филиале "Аптека N 23" сокращена 1 ставка старшего кассира и 0, 5 ставки специалиста по кадрам.

9 января 2019 г. Петроченко Т.Е. уведомлена о предстоящем увольнении. Приказом работодателя от 11 марта 2019 г. N-к Петроченко Т.Е. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой работала Петроченко Т.Е, действительно имело место, работодатель не имел возможности перевести Петроченко Т.Е. на другую работу в той же организации, соответствующую ее квалификации, ввиду отсутствия вакантных должностей, преимущественное право оставления истца на работе работодателем не проверялось, поскольку должности для сравнения отсутствуют, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Петроченко Т.Е. оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также верное толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность работодателем соблюдения установленного порядка увольнения, а также на недопустимость представленных ответчиком доказательств. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств убыточности хозяйственной деятельности филиала, в котором она работала, приведены без учета того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 23 декабря 2014 г. N 2873-О, от 17 июля 2018 г. N 1894-О и других.

Ссылка в жалобе на то, что ни работодателем, ни судом не дана оценка преимущественному праву оставления на работе, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о преимущественном праве производится лишь тогда, когда не все аналогичные должности в штате подлежат сокращению, в данном же случае судами установлено отсутствие аналогичных должностей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петроченко Таисии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи