Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3316/2020[88-6439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агеевой О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Агеевой О.В. по доверенности Воробьева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агеева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "СДИ" обязалось в срок, установленный договором, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Агеевой О.В. объект долевого строительства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "СДИ" (застройщик) и Агеевой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 марта 2016 г.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. При этом указано, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства истцу могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительно правового акта Правительства РФ и/или Московской области или иных их органов и подразделений, однако в указанном случае в договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением сторон. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектно-технической документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 1.7 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, которые исчисляются со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Цена договора составила 2 977 541 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в срок и в полном объеме.

11 мая 2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о включении в него положений об отделке объекта долевого строительства и комплектации.

На осмотре объекта 31 января 2019 г. истцом, а также экспертом ООО "ГОСПРИЕМКА" были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении эксперта N N. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31 января 2019 г. жилое помещение, переданное истцу, не соответствует обязательным нормам и требованиям (СП71.13330.2017, СП73.13330.2012, СП 60.13330.2016, ГОСТ 30674-99, СП 13.3330.2012, ЗПП и др.), а также положениям договора участия в долевом строительстве.

21 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 1 которого ответчик передал истцу жилое помещение, а истец его принял.

25 февраля 2019 г. между истцом и ООО "СК-ЛИДЕР" был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту вышеуказанного жилого помещения. Согласно смете стоимость материалов и работ составила 842 187, 6 руб. 30 апреля 2019 г. стороны подписали акт выполненных работ.

12 марта 2019 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истец имел право на обращение к ответчику за устранением выявленных недостатков в строительстве многоквартирного дома; истцом самостоятельно устранены выявленные недостатки, при этом из акта приема-передачи жилого помещения следует, что истец претензий к качеству объекта долевого строительства не предъявлял.

В силу положений статьи 7 требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства дела определены судами верно, выводы судов являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на устранение недостатков, у истца было право, поскольку ответчиком в договоре был установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, при выявлении недостатков на объекте обратиться к застройщику с требованиями по своему усмотрению, установленными в статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. истец подписал акт приема-передачи квартиры, приняв от ответчика жилое помещение, из которого не усматривается, что истец имел претензии к качеству объекта долевого строительства.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки согласно расчету истца на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку истцу было отказано во взыскании расходов на устранение недостатков.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, доводы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов за проведение экспертизы и снижении расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи