Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3327/2020[88-6573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферапонтовой Ю.А, ИП Ферапонтова Д.В. к АО "АльфаСтрахование", Пенюгалову Д.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, по встречному иску Пенюгалова Дмитрия Михайловича к Ферапонтовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Ферапонтовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе Ферапонтовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2019 г.

по кассационной жалобе ИП Ферапонтова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности Пенюгалова Д.М. - Мотылева А.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ферапонтова Ю.А, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ферапонтов Д.В. обратились в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Пенюгалову Д.М, с учетом уточнения требований, просили взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ферапонтовой Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 431 руб, неустойку в размере 28 431 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 825 руб.; взыскать с Пенюгалова Д.М. в пользу Ферапонтовой Ю.А. материальный вред в размере 2 100 руб. В пользу ИП Ферапонтова Д.В. взыскать с Пенюгалова Д.М. сумму упущенной выгоды за период с 5 июня 2018 г. по 14 августа 2018 г. в размере 179 338 руб. 33 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 675 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 руб. 88 коп.

Пенюгалов Д.М. обратился с встречным иском к Ферапонтовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с встречным иском, с учетом уточнения требований, к Ферапонтовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 835 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда Курской области от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных Ферапонтовой Ю.А, ИП Ферапонтовым Д.В. к АО "АльфаСтрахование", Пенюгалову Д.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, отказано. Встречное исковое заявление Пенюгалова Д.М. к Ферапонтовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворено. С Ферапонтовой Ю.А. в пользу Пенюгалова Д.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 72 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб, а всего - 75 081 руб. Встречное исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Ферапонтовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворено частично. С Ферапонтовой Ю.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано неосновательное обогащение в размере 168 835 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. 72 коп, а всего - 173 412 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Ферапонтовой Ю. А, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Ферапонтовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 37054С" принадлежащего Ферапонтовой Ю.А, под управлением Ферапонтова Д.В, и автомобиля "Рено Логан", под управлением Пенюгалова Д.М, в результате которого транспортное средство " N", получило механические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью Пенюгалову Д.М.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Рено Логан" Пенюгалова Д.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 37054С", на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан", на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

7 июня 2018 г. Ферапонтова Ю.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июня 2018 г. по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "АТБюро-Сателлит" от 19 июня 2018 г, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ 37054С", определена в размере 280 639 руб. 59 коп, с учетом износа - 208 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 222 300 руб. 00 коп, стоимость годных остатков 58 900 руб.

АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и 28 июня 2018 г. произвела собственнику транспортного средства "ГАЗ 37054С" выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 190 400 руб, в том числе 27 000 руб. - в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ферапонтова Ю.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N" составляет 262 200 руб, с учетом износа 194 500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства - 293 483 руб. 64 коп.

8 августа 2018 г. Ферапонтова Ю.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую 17 сентября 2018 г. страховая компания произвела ей доплату страхового возмещения в размере 26 069 руб.

Также, Пенюгалов Д.М, получив претензию Ферапонтовой Ю.А, выплатил ей денежную сумму в размере 72 700 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную Ферапонтовой Ю.А, с учетом износа и без учета износа в размере 67 700 руб. 00 коп, и расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб.).

С целью устранения противоречий по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ 37054С" в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет 287 500 руб, с учетом износа 217 900 руб, восстановление транспортного средства "ГАЗ 37054С", экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 51 873 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства "ГАЗ 37054С" и предусмотренных законом оснований для обращения Ферапонтовой Ю.А. к Пенюгалову Д.М. с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа не имелось, в связи с чем взыскал в качестве неосновательного обогащения полученную сумму в размере 72 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ферапонтовой Ю.А. к АО "АльфаСтрахование", суд исходил из того, что в результате страхового случая был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью виновника ДТП, оснований для обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков у потерпевшей Ферапонтовой Ю.А. не имелось, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, на которой в данном случае лежала обязанность по осмотру транспортного средства и принятию решения о выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ИП Ферапонтова Д.В. на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что неизбежность получения ИП Ферапонтовым Д.В. заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, т.е. убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, доказательств осуществления истцом ИП Ферапонтовым Д.В. каких-либо действий с целью получения выгоды в спорный период в материалы дела не представлено, т.е. заявленный ИП Ферапонтовым Д.В. размер упущенной выгоды не обоснован. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о неоказании им услуг по перевозке и неисполнении условий договора перевозки грузов от 1 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Курское молоко" и отсутствии в связи с этим дохода в указанный период.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания в пользу АО "АльфаСтрахование" с Ферапонтовой Ю.А. выплаченного ей страхового возмещения как неосновательного обогащения и принимая в этой части решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения не усматривается, так как выплата Ферапонтовой Ю.А. денежных средств страховой компанией связана с наступлением страхового случая, и вытекает из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в части 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, т.е. в силу прямого указания закона АО "АльфаСтрахование", выплачивая страховое возмещение в пользу Ферапонтовой Ю.А, действовало от имени ПАО "САК "Энергогарант", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Пенюгалова Д.М.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, которым частично решение суда было отменено, а в остальной части оставлено без изменения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ферапонтовой Ю.А, ИП Ферапонтова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи