Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3373/2020[88-6115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгих Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Долгих Светланы Николаевны на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Долгих С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N 21 августа 2015 года в совокупном размере 53079, 20 руб, расторжении кредитного договора.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 г, требования ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в его пользу с Долгих С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18117, 05 руб. Исковые требования Банка "Церих" (ЗАО) о расторжении кредитного договора N N 21 августа 2015 года оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций о наличии задолженности по кредитному договору, ввиду надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с приказом от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 Банка России у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление Банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2015 г. между Банком и Долгих С.Н. был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39711, 61 руб. под 221, 71% годовых с даты предоставления кредита по 09.09.2015 г. (ставка 1), под 28, 00% годовых с 10.09.2015. по 24.02.2017 г. (ставка 2).

По расчетам Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2018 г. составила 53079, 20 руб, из которых 28867, 05 руб.- основной долг, 23607, 48 руб. - пени за просроченный основной долг, 604, 68 руб. - пени за просроченные проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем внесение денежных средств в наличной и безналичной форме через кассу платежного агента банка - общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад".

Реализуя свою обязанность по выплате кредита одним из способов предусмотренных договором, ответчик вносила денежные средства через платежного агента, установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед банком, но в меньшем размере.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, частичное исполнение ответчиком обязательств, пришли к выводу об удовлетворении требований в части, с учетом внесенных ответчиком платежей, учтенных судом в счет погашения основного долга, ввиду отсутствия задолженности по срочным процентам, снизив размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца, основанные на утверждении ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Суды на основании надлежащей правовой оценки доказательств установили, что ответчик через кассу платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад" произвел платежи 15 февраля и 21 марта 2016 г. по 3000 руб, 21.07.2016 г.- 2900 руб, 26.12.2016 г.- 2850 руб, а всего 11750 руб, и исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному ст. 319 ГК РФ, учтя отсутствие задолженности по процентам, пришли к обоснованному выводу о размере задолженности по основному долгу в сумме 17117, 05 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи