Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3440/2020[88-6113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Членову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Членову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 7 февраля 2013 г. в размере 152 760, 54 руб, в том числе: 43287, 07 руб. - основной долг, 46576, 87 руб. - проценты, 62896, 60 руб. - штрафные санкции.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Членова С.Е. взыскана задолженности по кредитному договору N N от 7 февраля 2013 г. в размере 103863, 94 руб, в том числе: сумма основного долга - 43287, 07 руб, сумма процентов - 46576, 87 руб, штрафные санкции - 14000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4255, 21 руб.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Членовым С.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб, сроком погашения до 9 июня 2019 г, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день.

Вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 021 764, 03 руб, в том числе: 43287, 07 руб. - основной долг, 46576, 87 руб. - проценты, 913 900, 09 руб. - штрафные санкции.

Обращаясь в суд, истец произвел перерасчет неустойки (штрафных санкций) исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, совокупный размер которой за период с 16.01.2015 г. по 26.06.2018 г. составил 62896, 60 руб.

В связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 152 760, 54 руб, в том числе: 43287, 07 руб. - основной долг, 46576, 87 руб. - проценты, 62896, 60 руб. - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу Банка сумму основного дога и срочных процентов по нему.

В указанной части постановленные судебные акты не обжалуются.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определив к взысканию 14000 руб.

С указанным выводам и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Между тем суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о допустимости снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 14000 руб, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер штрафных санкции определен судом первой инстанции без нарушения положений п.6 ст. 395 ГК РФ, является необоснованным.

При обращении в суд истец представил два варианта расчета штрафных санкций: исходя из процентной ставки предусмотренной кредитными договором, и действующей в соответствующие периоды просрочки процентной ставки рефинансирования и ключевой банковской ставки в двойном размере, что обеспечивало суду возможность определить минимальный размер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 г. в части требований о взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В оставшейся части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 г. о взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В оставшейся части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи