Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3463/2020[88-6441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Геополис" к Ефимову В.К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Геополис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" (далее - Страховщик) обратилось в суд с иском к Ефимову В.К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, истец выплатил страховое возмещение, и к нему в порядке суброгации перешло право требования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Страховщику отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль " "данные изъяты" принадлежащий Н.Н.И. получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ООО СО "Геополис" по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель Ефимов В.К, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения вопроса об убытках была установлена конструктивная гибель автомобиля " "данные изъяты"", что подтверждается заключением специалиста ООО "Эксперт-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому выявлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом возможности наличия скрытых механических повреждений составляет 939 710, 99 руб, размер компенсации страховой суммы с учетом амортизации равняется 1 302 391, 2 руб.

15 июня 2017 г. между Страховщиком и Н.Н.И. было заключено соглашение о переходе прав на застрахованное имущество. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

19 июня 2017 г. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 302 391, 84 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО - ООО "Сетелем Банк".

23 июня 2017 г. Страховщиком и Е.Т.А. заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля по цене 450 000 руб. С учетом реализации годных остатков автомобиля размер убытка составляет 854 276, 84 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда Ефимову В.К. и страховщику причинителя вреда - СПАО "Ресо-Гарантия"; СПАО "Ресо-Гарантия" в досудебном порядке произвело в пользу Страховщика выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита ответственности по ОСАГО; размер ущерба превышает лимит ответственности, Ефимовым В.К. не представлено доказательств иного размера ущерба, потому с него в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой произведенной страховой выплаты.

В связи с оспариванием суммы ущерба судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" с получением заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением от 24 апреля 2019 г. судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, порученная ООО "Альфа-Медиатор", с получением заключения эксперта от 17 июня 2019 г. Определением от 17 июля 2019 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Альфа-Медиатор".

В соответствии с заключением эксперта от 25 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 706 700 руб, оснований для признания автомобиля конструктивно погибшим не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и суммы продажи автомобиля Егоян Т.А. оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно включил в размер страхового возмещения стоимость реализованных годных остатков.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, согласно выводам эксперта, сделанным им в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет 706 700 руб, транспортное средство не является конструктивно погибшим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате осуществления страхового возмещения в связи с ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, перешедшем к нему по соглашению с Н.Н.И. о переходе прав на застрахованный автомобиль.

Продажа истцом поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом определение судом апелляционной инстанции возмещения истцу имущественного вреда за вычетом годных остатков нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые понес истец (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сказанного, включение судом в счет уменьшения убытков истца суммы продажи автомобиля Е.Т.А. является неправильным, поскольку суд не установилфактическую конструктивную гибель транспортного средства, а истец мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи