Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3513/2020[88-6315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорушко Александра Ярославовича к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании прекращенным договора ипотеки, по кассационной жалобе Хорушко Александра Ярославовича на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорушко А.Я. обратился в суд с иском к ПАО "АК БАРС" Банк о признании прекращенным договора ипотеки коммерческой недвижимости N N от 30.06.2011, предметом которого является помещение N N (нежилое) площадью 42, 70 кв.м, этаж 1, КН N, условный N, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом исполнено в полном объеме заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2015 года, которым с Хорушко А.Я. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512 990 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штраф.

Заявитель жалобы также указывает на основания прекращения залога - отсутствие у банка возможности взыскания каких-либо денежных средств, в виду истечения 3-летнего срока исковой давности с момента расторжения кредитного договора и рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии задолженности перед банком по спорному кредитному договору в рамках нового судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "АК БАРС" Банк предоставил Хорушко А.Я. кредит. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости - помещения N N (нежилое) площадью 42, 70 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Договор ипотеки зарегистрирован 12.07.2011 Управлением Росреестра по Нижегородской области.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк к Хорушко А.Я.; с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512 990 рублей 40 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом и штраф. Кредитный договор от 30.06.2011 расторгнут. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество с установлением его начальной продажной стоимости в 1 676 000 рублей. Кроме того, с Хорушко А.Я. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 329 рублей 90 копеек.

Как следует из содержания решения суда, взысканная задолженность в сумме 512 990 рублей 40 копеек определена по состоянию на 11.02.2015, складывается из основного долга 379 975 рублей 92 копеек, процентов за пользование кредитом 127 014 рублей 48 копеек и штрафа 6 000 рублей.

Истец, ссылаясь на исполнение вышеуказанного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 31 марта 2015 года в полном объеме и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с настоящим иском о признании прекращенным договора ипотеки коммерческой недвижимости N N от 30.06.2011.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 334, 352, 407 - 408 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из установленного факта наличия не прекращенного кредитного обязательства истца перед банком, и наличия между сторонами спора в отношении основного обязательства по кредиту на момент рассмотрения настоящего дела и, как следствие, отсутствии правовых оснований для прекращения договора ипотеки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Также, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя в соответствии с положениями статей 195, 199, 207 ГК РФ доводы истца об истечении 3-летнего срока исковой давности с момента расторжения кредитного договора, являющиеся, по его мнению, основаниями прекращения залога, исходили из отсутствия оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности и отсутствия в статье 352 ГК РФ, таких оснований для прекращения залога, как истечение срока исковой давности по обязательству, которым обеспечивался залог.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку истцом исполнено в полом объеме заочное решение, отклоняется кассационной коллегией на основании следующего.

Как подтверждено материалами дела, взысканная заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года задолженность в сумме 512 990 рублей 40 копеек погашена истцом 14 марта 2016, т.е. по истечении одного года после периода начисленной и взысканной судом задолженности, определенной по состоянию на 11.02.2015.

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету, задолженность Хорушко А.Я. по кредитному договору по состоянию на 15.05.2019 составляет 70 430 рублей 72 копейки. При этом, истцом доказательств иного размера задолженности, либо отсутствия задолженности в материалы дела не предоставлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что у истца имеется неисполненное кредитное обязательство, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения договора ипотеки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора ипотеки в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на основания прекращения залога - отсутствие у банка возможности взыскания каких-либо денежных средств, в виду истечения 3-летнего срока исковой давности с момента расторжения кредитного договора, являющаяся повторением обоснований заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи