Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3536/2020[88-6909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Людмилы Анатольевны к Басову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Проскуриной Людмилы Анатольевны на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Проскурина Л.А. обратилась в суд с иском к Басову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года исковые требования Проскуриной Л.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на лечение и проезд. В данной части принято новое решение, которым с Басова А.Н. в пользу Проскуриной Л.А. взысканы расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 13700, 91 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскурина Л.А. просит отменить решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 6 апреля 2013 года Басов А.Н, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки Газель 322132 государственный регистрационный знак N, под управлением Шатовой Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия следовавшей в автомобиле под управлением Басова А.Н. в качестве пассажира Проскуриной Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 22 августа 2013 года Басов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также судами установлено, что в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, Проскуриной Л.А. были произведены выплаты страховой компанией, которой была застрахована автогражданская ответственность Басова А.Н.

По решению Губкинского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2015 года с Басова А.Н. в пользу Проскуриной Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП, взыскано 120000 руб. и в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 27 января 2016 года также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП, с Басова А.Н. в пользу Проскуриной Л.А. взыскано 30000 руб.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска Проскуриной Л.А. к Басову А.Н. о возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 года решение Губкинского районного суда от 01 июня 2016 года отменено, вынесено новое решение, которым в пользу Проскуриной Л.А. с Басова А.Н. взыскан ущерб в виде утраченного заработка в сумме 20955, 60 руб, транспортные расходы в размере 4724, 80 руб, расходы на лечение - 6493, 79 руб, а всего 32174, 19 руб. В остальной части в иске отказано.

В период с 26 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года Проскурина Л.А. проходила лечение в отделении ревматологии "данные изъяты".

В период с 11 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года и с 25 октября 2017 года по 6 ноября 2017 года Проскурина Л.А. проходила лечение в терапевтическом отделении "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утраченный заработок подлежит взысканию в пользу истца, однако Проскуриной Л.А. не представлено доказательств того, что она обращалась в различные медицинские учреждения на платной основе в связи с продолжением лечения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2013 года у Проскуриной Л.А. с 2009 года имеется ряд заболеваний, не связанных с ДТП, что также установлено вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 04 сентября 2015 года, а из представленных медицинских документов усматривается, что на лечении Проскурина Л.А. находилась как в связи с полученной травмой при ДТП, так и в связи с теми заболеваниями, какие имела до ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение, и принимая в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что расходы Проскуриной Л.А. на лечение и проезд к месту лечения в общей сумме 13700, 91 руб, понесенные ею в период с 9 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, являются необходимыми, связанными с прохождением лечения истца.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания иных, заявленных истцом расходов на лечение и проезд, так как Проскуриной Л.А. не представлено доказательств того, что указанные расходы состоят в прямой причинной связи с полученными в ДТП травмами.

Доводы кассационной жалобы Проскуриной Л.А. о необходимости взыскания расходов на лечение и проезд в полном объеме и, что заявленные ею расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами в обжалуемой части и направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в обжалуемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуриной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи