Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3576/2020[88-6427/2020]

N 88-6427, 2-274/2017

г. Саратов

26 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г.

по гражданскому делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Кириченко Геннадию Сергеевичу о взыскании части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее ВРООИ "Импульс") обратилась к мировому судье с иском к Кириченко Г.С. о взыскании стоимости работ по восстановлению и усилению конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 49 000 руб, пропорционально доле ответчика в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского района Воронежской области от 6 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 г, исковые требования ВРООИ "Импульс" удовлетворены, с Кириченко Г.С. взысканы 49 000 руб. в счет возмещения части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 5 июня 2019 г. апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского района Воронежской области от 6 июля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Берг О.В. (3-е лицо по делу) ставит вопрос об отмене апелляционного определения Аннинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г. как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Бергу О.В. 3/14 доли и Кириченко Г.С. 11/14 долей.

Согласно экспертному исследованию ООО "Воронежский центр экспертизы" 5 августа 2016 г, основанием для проведения которого послужило заявление Берга О.В, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литера А), расположенного по вышеуказанному адресу находится в ограниченно-работоспособном состоянии, средневзвешенный физический износ всего дома в целом составляет 55%, несущие конструкции здания имеют определенный запас прочности, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания; техническое стояние несущих и ограждающих конструкций холодной пристройки дома находятся в неудовлетворительном состоянии, степень физического износа фундаментов и стен холодной пристройки (литера а), составляет 70% и 60% соответственно. Стоимость работ по восстановлению и усилению конструкций вышеуказанного жилого дома на момент производства исследования с учетом НДС составляет 406 628, 66 руб.

7 августа 2016 г. между Бергом О.В. и Берг Л.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому цена подлежащей выполнению работы определена в локальном сметном расчете N 1 (в приложении N 1 к договору), и составит 406 628, 66 руб.

7 ноября 2016 г. между сторонами договора подряда составлен акт сдачи-приемки работ по восстановлению и усилению конструкций вышеуказанного жилого дома, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору подряда от 7 августа 2016 г, указанные в локальном сметном расчете N 1, за исключением работ, указанных в п.п. 19-24 раздела 2. Жилой дом (литера А) (устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов), стоимость выполненных работ стороны согласовали в размере 300 000 руб, которые были оплачены Бергом О.В.

Право требования по взысканию с Кириченко Г.С. (второго сособственника жилого дома) стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: "адрес", уступлено Бергом О.В. по договору уступки права требования от 15 ноября 2016 г. N 15/11/01 ВРООИ "Импульс".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ВРООИ "Импульс" к Кириченко Г.С, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 247, 249, 1102 ГК РФ, указав, что Бергом О.В. произведены затраты на восстановление и усиление конструкций жилого дома в сумме 300 000 руб, мировой судья пришел к выводу о том, что если отсутствует соглашение между собственниками помещений относительно содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении, и другой сособственник обязан возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество, при этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению его доли в общем имуществе.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости выполнения работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" как объекта долевой собственности, в целях сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии, как и доказательств необходимости несения расходов на ремонт вышеуказанного жилого дома и что эти расходы носили бы необходимый и обязательный характер.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции во исполнение указания вышестоящей инстанции, на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако лицами, на которых возложена обязанность по представлению доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в связи с заключением 15 ноября 2016 г. между Бергом О.В. и ВРООИ "Импульс" договора уступки права требования, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права Берга О.В, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья