Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3675/2020[88-6916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Ирины Михайловны к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным условия кредитного договора, по кассационной жалобе Демкиной Ирины Михайловны на решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца - Мошкина А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Демкина И.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Банк Жилищного Финансирования" о применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным условия кредитного договора.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 января 2019 года исковые требования Демкиной И.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демкина И.М. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N. При заключении кредитного договора истцом было принято решение подключить опцию "снижение ставки", за подключение данной опции оплачена денежная сумма в размере 274750 руб.

Из содержания кредитного договора усматривается, что кредитный договор не содержит условия об обязательном подключении указанной услуги.

На момент выдачи кредита в Банке действовал "Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования", утвержденный приказом N 481 от 28 сентября 2015 года.

Демкиной И.М. был выбран "Кредитный продукт "Ипотека БЖФ" с типом подтверждения дохода "Экспресс" под залог имеющегося жилья. Согласно разделу "Размер процентной ставки" Кредитного продукта "Ипотека БЖФ" процентная ставка по кредиту составляет 27, 99% годовых.

В связи с подключением истца к опции "снижение ставки" процентная ставка по кредиту, указанная в пункте 3.1. кредитного договора, составляет не 27, 99% годовых, а 15, 99 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписью в заявлении о кредитовании истец подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе "снижение ставки", и указанной услугой истец воспользовалась самостоятельно и добровольно.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный результат в виде экономии денежных средств, является двухсторонней, возмездной сделкой в письменной форме и не влияет на решение о предоставлении кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по подключению дополнительной опции является притворной и на процентную ставку не повлияла, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демкиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи