Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3702/2020[88-6542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" к Кукушкину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кукушкина А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Галиева Р.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика Кукушкина А.Б. и его представителя Логиновского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кукушкину А.Б. о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор с лимитом выдачи (кредитования) в размере 25 000 000 руб. сроком до 30 апреля 2018 г. В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком были заключены договоры об ипотеке (залоге) жилого дома и земельных участков. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Истринского городского суда Московской области, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу того, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения без принятия нового судебного постановления, проверке подлежит и решение суда первой инстанции - решение Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Кукушкиным А.Б. был заключен кредитный договор по предоставлению кредитной линии с лимитом выдачи (кредитования) в размере 25 000 000 руб. сроком до 30 апреля 2018 г, под 14% годовых, на потребительские цели. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, открыл кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) 25 000 000 руб. и выдал данные денежные средства ответчику, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской. Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0, 3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита Банком заключены с ответчиком договоры об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым в залог переданы жилой дом и два земельных участка. В период действия кредитного договора между Банком и ответчиком также были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 22 января 2018 г. составил 51 885 247, 63 руб. 3 апреля 2018 г. истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме; ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о недоказанности получения ответчиком денежных средств от Банка в материалах дела имеются выписки по счету, из которых следует, что ответчику были выданы денежные средства согласно условиям кредитного договора. При этом в силу Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 г, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Вывод о принятии судом апелляционной инстанции необоснованно новых доказательств в виде расходного ордера не находит своего подтверждения, выписки были приняты в качестве таковых судом первой инстанции.

Довод о не рассмотрении дела в порядке заочного производства является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, без применения заочного производства.

Вопреки доводу ответчика о его ненадлежащем извещении в материалах дела имеются извещения, направляемые в адреса ответчика, которые были указаны в исковом заявлении (такой же адрес указан в подписанном ответчиком кредитном договоре ("адрес"), договорах о залоге, также подписанных ответчиком ("адрес"). Об изменениях адреса регистрации ответчик Банк не уведомлял, хотя снят был с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрирован по месту нахождения предмета залога - жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ При этом судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось дважды 26 апреля 2018 г. и 8 мая 2018 г. в связи с отсутствием ответчика для его вызова, что было сделано судом, в том числе посредством телеграмм с уведомлением по вышеуказанным адресам, а также в адрес нахождения предмета залога: "адрес". При этом ответчик, обращаясь с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, тоже указал данный адрес. На основании изложенного довод о том, что судом нарушены нормы о подсудности, является несостоятельным, поскольку согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу иск подается в суд по месту жительства ответчика, адрес ответчика был указан в кредитном договоре, ответчик о смене места жительства в Банк не заявлял. Будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, ответчик до вынесения решения не ходатайствовал о разрешении вопроса о подсудности в связи изменением своего места регистрации, хотя мог это сделать при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи