Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3836/2020[88-6890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-сервис" к Савельеву Павлу Константиновичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Савельева Павла Константиновича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика Тураевой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Микрорайон-сервис" обратилось в суд с иском к Савельеву П.К. о взыскании задолженности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года исковые требования ООО "Микрорайон-сервис" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев П.К. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ООО "Микрорайон-сервис" осуществляет функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства, придомовой территории и имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса малоэтажной застройки " "данные изъяты"" "адрес", в соответствии с актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11 января 2015 года.

Савельев П.К. является собственником пятикомнатной квартиры N 3, общей площадью 208, 4 кв.м, расположенной в доме N "адрес".

9 февраля 2013 года по заявлению Савельева П.К. договор N 105/3 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, заключенный между сторонами, был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года оплата за техническое обслуживание, коммунальные и охранные услуги не полностью производится, в связи с чем у Савельева П.К. образовалась задолженность в размере 114778, 19 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 35, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность за спорный период по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги и охранные услуги, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом суды правомерно исходили из того, что услуги, за которые ответчику выставляются счета, фактически оказываются, тарифы на оказание услуг по содержанию жилищного фонда поселка "Родники", охранные услуги, по которым производятся начисления ответчику и другим собственникам жилых помещений, утверждены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не был расторгнут, в связи с чем тарифы, установленные истцом, не должны применяться, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Павла Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи