Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3879/2020[88-6849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по иску Артемова Вадима Владимировича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Артемова Вадима Владимировича

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу 2-1850/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-33937/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Артемов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Артемову В.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Артемов В.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие непрерывную трудовую деятельность, которая выполнялась на одном предприятии в спорный период в течении полного рабочего дня при полной рабочей неделе на работах в особых условиях труда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 12 ноября 2018 года Артемову В.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа на момент подачи заявления на соответствующих видах работ по Списку N 1 производств, работ профессий, должностей и показателей с тяжелыми и вредными условиями, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". В специальный стаж Артемова В.В. зачтено 3 года 6 месяцев 9 дней.

Как следует из материалов дела, основанием отказа явилось отсутствие документальных сведений, подтверждающих льготный характер и полную занятость истца на подземных работах в периоды работы с 1 апреля 1985 года по 31 мая 1987 года в должности машиниста вакуумной установки СМУ горнопроходческих работ треста Мособлспецстрой N 4, с 12 июня 1990 года по 3 июля 1991 года в должности проходчика строительно-монтажного кооператива "Горняк", с 1 января 1992 года по 29 декабря 1997 года в должности проходчика горного мастера на подземных работах СМУ горнопроходческих работ треста Мособлспецстрой N 4, с 30 декабря 1997 года по 1 марта 1999 года в должности горного мастера на подземных работах СМУ Мособлспецстрой N 4.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии у Артемова А.А. на дату обращения к ответчику специального стажа работы по Списку N 1, и отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости в возрасте 53 лет в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", поскольку не представлены документы, подтверждающие занятость истца на подземных работах полный рабочий день в спорные периоды, в том числе, сведения с лицевого счета застрахованного лица с кодом льготной работы, регистрации работодателя в отделе формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц, перечня рабочих мест и поименных списков сотрудников, имеющих право на досрочное назначение пенсии по указанным основаниям.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", Постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Артемовым В.В. в жалобе доводы о подтверждении факта его работы записями в трудовой книжке, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено и доводы кассационной жалобы их не содержат, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: