Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3898/2020[88-6907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шереметьеву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

открытое акционерное общества (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Шереметьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 12 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шереметьевым В.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150000 руб. сроком до 31 октября 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 0614% в день. Банк установилследующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно погашать не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте и проценты за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, начисленные на остаток задолженности.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 207415, 08 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствует его подпись в заявлении на выпуск кредитной карты в пункте 7, где указан срок кредита 59 месяцев, что опровергает довод ответчика о самостоятельном увеличении срока предоставления кредита.

Обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, порядок ее начисления предусмотрены условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом 24 августа 2018 года в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 207415, 08 руб, из которых: основной долг 83076, 50 руб, проценты 9885, 05 руб, штрафные санкции 24453, 53 руб.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

При этом суды правомерно исходили из того, что задолженность подлежит взысканию за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, т.е. за три года, предшествующих обращению за судебной защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи