Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3993/2020[88-7270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева В.Е. к администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области о признании факта добросовестного владения, о признании права собственности на нежилые помещения в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Окунева В.Е. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области - Ржанкову Г.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Окунев В.Е. обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и признании права собственности на имущество:

- автогараж - нежилое здание: гараж, площадью 437, 8 кв.м, количество этажей -1, кадастровый номер N, год постройки 1982, почтовый адрес: "адрес"

- материальный склад - нежилое здание, клад материалов, площадью 430, 5 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер N, года постройки 1978, почтовый адрес: "адрес";

- ремонтная мастерская - нежилое здание - гараж, площадь 708, 6 кв.м, количество этажей -1, кадастровый номер N, год постройки 1978, почтовый "адрес".

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 1998 г. Окунев В.Е. заключил с ТООО "Д-Константиновская МСО" в лице председателя ликвидационной комиссии Винокуровой Л.В. договор купли-продажи недвижимого имущества: автогараж стоимостью 37 403 руб, ремонтную мастерскую стоимостью 28 436 руб, материальный склад стоимостью 15 661 руб, столярная мастерская стоимостью 18 428 руб, общей стоимостью 99 928 руб.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года исковые требования Окунева В.Е. к Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на объекты недвижимости, признании незаконными постановления Дальнеконстантиновской поселковой администрации 75, 77, 78, 79 от 11 апреля 2013 года, N3 от 12 января 2015 г, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Дальнеконстантиновской поселковой администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к Окуневу В.Е. о признании сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.

Указанное решение было предметом обжалования в суде вышестоящей инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. решение Дальнеконстантиновского районного суда от 18 мая 2015 г. было оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 234, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Окунев В.Е. с 1998 г. добросовестно владел и пользовался спорными объектами имущества, нёс бремя расходов на электроснабжение, охрану, ремонтные работы по восстановлению строений, оплату налогов и иных необходимых платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда от 18 мая 2015 г. с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлен факт отсутствия добросовестного владения истцом спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций, что данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи