Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4019/2020[88-6993/2020]

N 88-6993/2020

N 2-2210/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Староосколького городского суда Белгородской области от 31 мая 2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 октября 2019 г.

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Некрасовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощённого производства, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Некрасовой В.В, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 958-38783407-810/14ф от 19 декабря 2014 г. в размере 121 754, 81 руб, из которых: 42 285, 95 руб. - сумма основного долга, 53 443, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, 26 025, 23 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 635, 10 руб.

Решением Староосколького городского суда Белгородской области от 31 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Некрасовой В.В. в пользу истца взыскана задолженность за период с 15 января 2016 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 91 933, 18 руб, из которых 18 100, 53 руб. - сумма срочного основного долга, 18 609, 00 руб. - сумма просроченного основного долга, 973, 81 руб. - срочные проценты, 40 118, 10 руб. - просроченные проценты, 203, 36 руб. - проценты на просроченный основной долг, 4 413, 52 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 514, 86 руб. - штраф на просроченные проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280, 60 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 октября 2019 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Некрасовой В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 958-38783407-810/14ф, по условиям которого банк предоставил Некрасовой В.В. денежные средства в размере 50 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51, 1 % на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств в размере 50 000 руб. на счет N 42301810100001459754, открытый на имя Некрасовой В.В.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита заёмщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается 20 % годовых от суммы пророченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж заемщиком был осуществлен 20 июля 2015 г. Согласно графику платежей следующий платеж ответчиком должен был быть осуществлен в августе 2015 г, оплата по кредиту с указанной даты не производилась.

5 декабря 2018 г. на основании заявления банка мировым судьей судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Некрасовой В.В. задолженности по кредитному договору N 958-38783407-810/14ф, который в связи с возражениями ответчика 1 марта 2019 г. был отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 191, 200, 309, 310, 333, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 15 января 2016 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 91 933, 18 руб, из которых 18 100, 53 - сумма срочного основного долга, 18 609, 00 руб. - сумма просроченного основного долга, 973, 81 руб. - срочные проценты, 40 118, 10 руб. - просроченные проценты, 203, 36 руб. - проценты на просроченный основной долг. Размер штрафных санкций снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ: штрафные санкции на просроченный основной долг - до 4 413, 52 руб, штраф на просроченные проценты - до 9 514, 86 руб. С учетом установленного факта обращения истца в суд с настоящим иском 11 апреля 2019 г. суд посчитал срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за предыдущий период (до 14 января 2016 г. включительно) пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие истца с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г, являются несостоятельными.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Староосколького городского суда Белгородской области от 31 мая 2019 г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина