Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4062/2019[88-4292/2020-(88-7383/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой А.И. к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1" о возложении обязанности предоставить квоты на операцию без очереди, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Солнцевой А.И. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Солнцева А.И. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1" о возложении обязанности предоставить квоты на операцию без очереди, взыскании материального ущерба.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15.08.2016 около 20:00 часов она была госпитализирована в БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" в связи с переломом левой ноги в результате бытовой травмы. 16.08.2016 года около 11:00 часов к ней подошла медсестра и сказала, что нужно сделать укол, который назначил ей лечащий врач Полозов С.Е. На ее вопрос, какой именно препарат ей будет назначен, медсестра сказала, что не знает, так как укол назначил врач. Истцу сделали укол, при этом она чувствовала сильное жжение в месте укола. В дальнейшем 17.08.2016 и 18.08.2016 ей также делали уколы в пупок, согласия на проведение уколов она не давала, и на ее вопросы она так и не получила ответы, что именно ей кололи и в связи с каким заболеванием. Она подозревает, что уколы сделаны, чтобы нанести вред ее здоровью.

19.08.2016 истец была выписана из больницы домой. В течение нескольких последующих дней ее нога почернела, 28.08.2016 она вызвала "скорую помощь", приехавший врач сказал, что возможно такое состояние ноги спровоцировано уколами, сделанными ей в БУЗ ВО "ВГКБСМП N1". 05.09.2016 она вызвала на дом лечащего врача из БУЗ ВО "ВГП N 8" Потапова, который после ее обследования сказал, что в ее организм был занесен вирус, и что это произошло во время лечения в БУЗ ВО "ВГКБСМП N1".

05.10.2016 ее на дому осматривал хирург БУЗ ВО "ВГП N", он сказал, что необходимо хирургическое вмешательство и поднять гемоглобин. Также она была осмотрена в Воронежской областной больнице, где ей сообщили, что проблемы с ногой из-за укола. В настоящее время она состоит на очереди в ЦИТО г. Москва на замену коленного сустава. Ее номер очереди 20.0000.011944.181. Фактически, по вине врачей, в результате некачественно оказанных ей медицинских услуг, она является инвалидом 1 группы, ее лишили возможности наступать на ноги и занесли в организм инфекцию. По вине ответчика она испытывает моральные и физические страдания, причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Уточнив требования, истец просила: Обязать БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" предоставить 2 квоты на операции по замене коленных суставов без очереди. Взыскать с БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Взыскать с БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 23.05.2019 производство по иску Солнцевой А.И. к БУЗ ВО "Воронежская городская больница скорой медицинской помощи N1" о компенсации морального вреда прекращено.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019г. решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солнцева А.И. просит об отмене судебных постановлений по делу как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, Солнцева А.И. является инвалидом первой группы по общему заболеванию.

15.08.2016 около 20:00 час. Солнцева А.И. была доставлена в БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" в связи с переломом левой ноги, где ей был наложен гипс.

В связи с полученной травмой Солнцева А.И. находилась в БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" на стационарном лечении с 15.08.2016 по 19.08.2016, выписана из медицинского учреждения на амбулаторное лечение с улучшением.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального вреда истец указала, что в результате неправомерных действий лечащего врача БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" ФИО1, который без ее согласия своими действиями в виде введения неизвестного истцу препарата в область пупка нанес вред ее здоровью, в связи с чем она не может ходить и нуждается в операциях по замене коленных суставов, а также несет расходы на свое лечение.

Ранее решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.05.2018, по гражданскому делу N2-33/2018 по иску Солнцевой А.И. к БУЗ ВО "Воронежская городская больница скорой медицинской помощи N1" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в удовлетворении иска Солнцевой А.И. к БУЗ ВО "Воронежская городская больница скорой медицинской помощи N1" о компенсации морального вреда, было отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в целях установления причин вреда здоровью Солнцевой А.И. была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ".

Согласно заключению эксперта комплексной судебно - медицинской экспертизы Nа067.17 от 09.02.2018, при сопоставление данных представленной медицинской документации по различным периодам наблюдений Солнцевой А.И. между собой, позволило эксперту прийти к выводу, что имеющаяся у нее распространенная патология опорно-двигательного аппарата (в том числе перелом левой большеберцовой кости, на уровне которого впоследствии сформировался "ложный сустав") имелась у нее как после выписки из БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", так и до поступления в указанную медицинскую организацию.

Обострение и усугубление данной патологии не могло быть вызвано какими - либо из медицинских мероприятий, осуществленных в ходе стационарного лечения.

Какие - либо основания утверждать, что медицинская помощь, оказанная истице в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", вызвала у нее новое, не существовавшее ранее заболевание, у экспертов отсутствуют.

Выявление в организме лекарственных веществ (или, как утверждает истица, "ядов") и их следов путем обследования в рамках настоящей экспертизы невозможно, так как подавляющее их большинство претерпевает химическую трансформацию и выводится из организма в течение срока, несоразмерно меньшего по сравнению со временем, прошедшим после ее выписки из БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1".

Несмотря на данную невозможность, эксперты нашли достаточно оснований для вывода, что лекарственным веществом, о неправомочности и вредоносности использования которого утверждает истица, являлся препарат "Фрагмин", о чем свидетельствует сопоставление ей же указанных способа и области введения препарата (а также характера болезненных ощущений, испытываемых во время инъекции) с перечнем назначенных истице лекарственных препаратов, имеющимся в листе назначений медицинской карты.

На основании исследовании представленной медицинской документации экспертами исключены наличие в действиях медицинских работников признаков вредообразующего посягательства на здоровье истицы, а также причинно - следственной связи между осуществленными мероприятиями с обострением и усугублением имевшихся у нее хронических заболеваний опорно - двигательного аппарата. Иными словами, исключена сама возможность того, что проводимые истице лечебные мероприятия, в том числе подкожное введение в область живота препарата "Фрагмин", способны повлечь за собой негативные последствия для костно - суставных структур, патологические изменения которых истица считает результатом "введения яда".

В этой связи детальное обследование истицы и установление полного перечня и подробных характеристик имеющейся у нее патологии лишены практического смысла. Подобное обследование в этом случае проводится лишь с целью составления плана лечебных мероприятий, что к целям и задачам судебно - медицинской экспертизы в рамках гражданского процесса не относится.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между лечебными мероприятиями, осуществленными в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" и возникновением у гражданки Солнцевой А.И. имеющихся у нее заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Эксперты находят возможным лишь предположить, что фиксировавшаяся у гражданки Солнцевой А.И. кровоточивость слизистой полости рта могла являться побочным эффектом препарата "Фрагмин", однако его назначение лечащим врачом нельзя считать вредообразующим посягательством на здоровье пациентки, поскольку применение данного препарата отвечало предусмотренным законодательством критериям обоснованности риска.

Необходимо отметить, что "иная медицинская помощь", то есть (как эксперты понимают данную формулировку в контексте рассматриваемого дела) неприменение препарата "Фрагмин" или иных препаратов, обладающих антикоагулянтным действием, во-первых, не позволило бы предотвратить ухудшение состояние здоровья истицы, во-вторых, создало бы высокий риск развития у нее угрожающего жизни состояния в виде тромбоэмболии легочных артерий.

На основании указанной экспертизы решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.03.2018 было установлено, что причинная связь между действиями БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" и причинением вреда здоровью Солнцевой А.И. не установлена, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 100000руб, суды руководствовались приведенными положениями процессуального закона.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе медицинской документации, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу по иску Солнцевой А. И. к БУЗ ВО "Воронежская городская больница скорой медицинской помощи N1" о компенсации морального вреда на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, пришли к правильному выводу, что указанное требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего лечения ответчиком при ее госпитализации 15.08.2016, является вновь заявленным Солнцевой А.И. к БУЗ ВО "Воронежская городская больница скорой медицинской помощи N1" и аналогично требованию, предъявленным ею ранее в Советский районный суд г. Воронежа, являлось предметом рассмотрения в суде, заявлено к тому же ответчику и по тем же основаниям, следовательно, предмет спора тот же, основания те же, стороны те же.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности предоставить квоты на операции, суды исходил из того, что БУЗ ВО "ВГКСМП N 1" не является организацией, в которой истица проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи (поликлиника) или специализированной медицинской помощи (стационар). Запрашиваемая истицей операция не может быть произведена силами ответчика, так как данная операция относится к специальной высокотехнологичной медицинской помощи, в связи с чем БУЗ ВО "ВГКСМП N 1" является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, письмом департамента здравоохранения Воронежской области N81-12/3052 от 26.04.2019 в адрес главного врача БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" подтверждается, что истец неоднократно консультирована в БУЗ ВО ВОКБ N 1 заведующим ортопедическим отделением Кирчановым В.А. в 2014, 2015, 2016, 2017 годах. В феврале 2017 года на базе БУЗ ВО ВОКБ N 1 проведен консилиум с привлечением заведующего кафедрой травматологии и ортопедии ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко профессора Самодай В.Г. по заключению, которого оперативное лечение суставов пациентке не показано в связи с тяжелым соматическим состоянием больной. С учетом постоянных обращений Солнцевой А.И. в различные вышестоящие инстанции и требованием проведения эндопротезирования, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" и от 29.12.2014 N 930н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы" документы Солнцевой А.И. в июне 2017 года размещены в листе ожидания в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" Минздрава России (талон N 20.0000.01194.181). Решение о проведении лечения пациентам принимает врачебная комиссия Федерального центра.

Из ответа ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России следует, что в соответствии с п. 13, п.14 и п. 15 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы утвержденного приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 г..N 930н (Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2014 г..N 35499) направляющая медицинская организация должна предоставить установленный комплект медицинских документов и иных сведений посредством специализированной информационной системы или иных средств связи в ту организацию или орган власти, которые уполномочены обеспечить оказание высокотехнологичной медицинской помощи. В информационно-аналитической системе Минздрава России, подсистеме мониторинга реализации государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета на пациентку Солнцеву А.И, открыт один талон по 49 группе (Реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации) с 28 июня 2017 г.... В документах, прикрепленных к талону, представлена только выписка с диагнозом, рентгенограммы не приложены. В орган управления здравоохранения Воронежской области 24 апреля 2019 г..направлено уведомление с просьбой предоставить рентгенограммы Солнцевой А.И, по состоянию на 17.05.2019 рентгенограммы не получены. Без результатов рентгенологического обследования ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России не имеет оснований определить, какое оперативное вмешательство показано Солнцевой А.И, установить показания и определить тактику ее лечения не представляется возможным.

До настоящего времени ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова" Минздрава России не получило полный комплект медицинских документов и иных сведений на Солнцеву А.И, установленный приказом Минздрава России от 29 декабря 2014 г..N 930н, в связи с чем не имеется возможности реализовать полученные квоты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи