Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4091/2020[88-6963/2020]

N 88-6963/2020, N 13-628/2019

г. Саратов

6 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Теницкого Константина Владимировича о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Теницкого Константина Владимировича на определение Энегельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г, установил:

Теницкий К.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в связи со смертью взыскателя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, где отбывает наказание заявитель, на исполнении находится постановление судебного пристава-исполнителя от 9 января 2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного Теницкого К.В. по исполнительным листам о возмещении ФИО8 морального вреда в размере 1999951 руб. 71 коп. и материального ущерба в размере 200114 руб. 86 коп. Остаток задолженности по исполнительным листам на 1 мая 2019 года составил 398363 руб. 36 коп.

19 июня 2018 г. взыскатель ФИО8. умерла.

Наследниками взыскателя являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявление Теницкого К.В, суд первой и апелляционной инстанции исходя из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должника по возмещению вреда допускает правопреемство, и правопреемники от дальнейшего исполнения обязательства не отказались, пришли к выводу, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением частной жалобы заявителя о том, что 27 июня 2019 г. судебное заседание в суде первой инстанции проведено в его отсутствие, основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 г. судебное заседание по рассмотрению заявления Теницкого К.В. было проведено с его участием с использованием систем видеоконференцсвязи, суд выслушал позицию заявителя, исследовал материалы дела, привлек заинтересованных лиц и отложил судебное заседание на 26 июня 2019 г.

26 июня 2019 г, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференцсвязи, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 часов 27 июня 2019 г. По окончанию перерыва заявление Теницкого К.В. было разрешено по существу в его отсутствие по причине отсутствия технической возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энегельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья