Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4096/2020[88-7276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лозицкому Андрею Анатольевичу, Лозицкой Снежане Владимировне, Юрьеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лозицкого Андрея Анатольевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лозицкому А.А, Лозицкой С.В, Юрьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозицкий А.А. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 26 мая 2011 года между истцом и Лозицким А.А. заключен кредитный договор N 381486, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Лозицкой С.В. и Юрьева Ю.В, которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Лозицкого А.А. по кредитному договору в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств по кредитному договору, за период с 27 апреля 2016 года по 27 октября 2016 года образовалась задолженность в сумме 1280339, 91 руб, из которых: просроченные проценты в размере 261632, 32 руб, просроченный основной долг в размере 806764, 74 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 103178, 87 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 108763, 98 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 333, 361-364, 420, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Лозицким А.А. не исполняются принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору, в связи с чем на ответчиков возложена солидарная ответственность, связанная с выплатой задолженности по кредитному договору, при этом размер заявленной истцом неустойки был снижен по ходатайству ответчика, исходя из периода просрочки обязательства, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также других заслуживающим внимание обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание внесенные платежи на момент вынесения решения суда и размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозицкого Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи