Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4110/2020[88-6959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дениса Евгеньевича к Картакову Султану Давлетжановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Картакова Султана Давлетжановича к Иванову Денису Евгеньевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Картакова Султана Давлетжановича на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Д.Е. обратился в суд с иском к Картакову С.Д. об истребовании из его незаконного владения автомобиля марки "данные изъяты", 2009 года выпуска.

В обоснование требований указал, что 17.11.2018 года приобрел спорный автомобиль у Картакова С.Д. по договору купли-продажи, во исполнение которого передал последнему 150000 руб, который, в свою очередь, от исполнения встречных обязательств по передаче автомобиля в его собственность уклоняется.

Картаков С.Д. обратился со встречным иском, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2018 года недействительным. В обосновании требований указал, что договор купли-продажи не заключал, денежные средства за автомобиль не получал. В ноябре 2018 года передал паспорт транспортного средства ФИО9 для обеспечения его обязательств перед Ивановым Д.Е. по возврату долга.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г, Иванову Д.Е. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Картакова С.Д. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с Картакова С.Д. в пользу Иванова Д.Е. взысканы денежные средства в размере 150000 руб.

В кассационной жалобе Картакова С.Д. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2018 года между Картаковым С.Д. (продавец) и Ивановым Д.Е. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Картаков С.Д, передал, а Иванов Д.Е. принял транспортное средство, за что Картаков С.Д. получил от Иванова Д.Е. деньги в сумме 150000 руб.

Вместе с тем автомобиль Иванову Д.Е. не передавался, остался во владении продавца Картакова С.Д.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, суд также установил, что 17.11.2018 года Иванов Д.Е. передал денежные средства в размере 280000 руб. ФИО9, а тот передал Иванову Д.Е. паспорт транспортного средства принадлежащего Картакову С.Д.

Разрешая спор и отказывая в истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признавая спорную сделку недействительной, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сторонами была выражена иная воля, сделка совершена на иных условиях, истинной целью которой было прикрыть договор займа. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также применил последствия недействительной сделки, взыскав с Картакова С.Д. в пользу Иванова Д.Е. денежные средства в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы Картакова С.Д. о необоснованном взыскании денежных средств в размере 150000 руб, указал, что Картаков С.Д. подписал спорный договор купли-продажи, и ему была известна истинная цель заключения спорного договора - прикрыть договор займа.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, суд апелляционной инстанции не установил, какие денежные средства и кем передавались в качестве заемных в рамках договора купли-продажи транспортного средства (прикрывающая сделка), на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа, и между кем был заключен договор займа.

Соглашаясь с судом первой инстанции, который применил последствия недействительной сделки купли-продажи путем взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции не учел, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Квалифицируя договор купли-продажи, заключенный между Ивановым Д.Е. (покупатель) и Картаковым С.Д. (продавец) как сделку, прикрывающую договор займа, суд не установилсубъектный состав прикрываемой сделки (договора займа), условия такого договора, кто являлся получателем заемных средств - заемщиком. Тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что фактически денежные средства от Иванова Д.Е. получил ФИО9 с одобрения Картакова С.Д.

Вместе с тем осведомленность и одобрение стороны прикрываемой сделки купли-продажи не имеет правового значения, для применения последствий ее недействительности. В рассматриваемом случае в предмет доказывания входило установление действительной воли всех лиц, как заключивших прикрывающую сделку, так и прикрываемую сделку. При признании недействительной прикрывающей сделки купли-продажи применяются последствия прикрываемой сделки займа, и эти последствия по смыслу закона не связаны с недействительностью, применяются те последствия, которые предусмотрены законом исходя из существа возникших по действительному договору правоотношений, т.е. прикрываемой сделки в рассматриваемом случае по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Притворной сделкой является сделка, заключенная с иным субъектным составом, что предполагало суду установить не только лиц, участвующих в деле, но и определить их надлежащее процессуальное положение.

Однако лицо, как установлено судом получившее денежные средства, привлечено к участию в деле третьим лицом. Тогда как, исходя из оснований встречного иска, заключенный договор купли-продажи прикрывал договор займа между Ивановым Д.Е. и ФИО9, что обуславливало необходимость его привлечения ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи