Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4137/2020[88-7031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КВАДР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КВАДР" к Козловой Т.М. о признании ничтожными актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КВАДР" на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Козлова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Проектно-строительная компания "КВАДР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ответчиком договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы по устройству фундамента, возведению стен из керамических блоков и установке кровли на земельном участке истца. Стоимость указанных работ составила 4 617 285, 82 руб. Истец произвел оплату по договору на сумму 4 535 000 руб. Однако ответчиком произведены работы на общую сумму 3 589 682, 83 руб.

ООО "Проектно-строительная компания "КВАДР" обратилось со встречным иском к Козловой Т.М. о признании ничтожными актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора строительного подряда любые изменения, которые влияют на стоимость или срок завершения строительства, считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, которого заключено не было.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г, требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ответчика отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Козловой Т.М. и ООО "ПСК "КВАДР" был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству фундамента, возведению стен из керамических блоков и установке кровли на земельном участке заказчика собственными и/или привлеченными силами и необходимым техническим оборудованием в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и согласованной сторонами сметой (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 4 617 285, 82 руб. и не может быть увеличена. Все изменения объемов работ и сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями. Оплата строительства объекта производится по этапам, содержание и стоимость которых определены в графике платежей (приложение N 4). На основании пункта 6.1 работы производятся в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), изменение которого осуществляется на основании дополнительного соглашения. Исходя из пункта 7.2, оплата проводится поэтапно в соответствии с графиком платежей, оплата выполненных работ производится по окончанию каждого этапа работ после подписания актов по форме КС-2 и КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы выполняется заказчиком после полного окончания работ и только после устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 7.3). Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 11.1).

Во исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Козлова Т.М. произвела оплату ООО "ПСК "КВАДР" на общую сумму 4 535 000 руб. В свою очередь, ООО "ПСК "КВАДР" выполнило строительные работы по устройству фундамента, возведению стен из керамических блоков и установке кровли на земельном участке истца.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "ПСК "КВАДР" направило Козловой Т.М. на подпись акты о приемке выполненных работ со справками на общую сумму 3 589 682, 83 руб. Козлова Т.М. подписала их и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. направила ООО "ПСК "КВАДР".

ДД.ММ.ГГГГ г. Козлова Т.М. направила ООО "ПСК "КВАДР" претензию о возврате переплаченной суммы за фактически выполненные работы в размере 957 353, 17 руб, полученную ООО "ПСК "КВАДР" ДД.ММ.ГГГГ г. и оставленную без удовлетворения.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса об объеме выполненных работ и их стоимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "МНСЭ". Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2018 г. общая стоимость не выполненных работ составила 176 864 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Козловой Т.М. и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "КВАДР", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что по договору строительного подряда выполнены не все предусмотренные договором работы, то есть договор не был исполнен; Козлова Т.М. как потребитель вправе была отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по данному договору; претензия не была удовлетворена в досудебном порядке; ООО "ПСК "КВАДР" не представило суду достоверных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение своих возражений против иска Козловой Т.М; из представленных ООО "ПСК "КВАДР" товарных накладных, платежных поручений и чеков не следует, что они относятся к договору.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом из смысла указанного пункта также усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В соответствии с пунктом 69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, является несостоятельным в силу ошибочного применения ответчиком по первоначальному иску норм материального права, поскольку Козлова Т.М. в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве потребителя, и на нее распространяется законодательство о защите прав потребителей. Указанные доводы также получили правовую оценку судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "КВАДР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи