Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4150/2020[88-6887/2020]

N 88-6887/2020

г. Саратов

27 марта 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-227/2019 по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Забродиной "данные изъяты" о взыскании платы за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования, задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" на решение мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 19.04.2019 г, апелляционное определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16.07.2019 г, установил:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Забродиной А.А. о взыскании платы за безучетное потребление электроэнергии в размере 17875, 20 руб, задолженности за электрическую энергию в размере 1105, 26 руб, пени - 167, 07 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 765, 90 руб, ссылаясь на то, что при проверке установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в установке перемычки между входом и выходом фазного провода в электросчетчике по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 19.04.2019 г. в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16.07.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго НН" без удовлетворения. Этим же определением судебное производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в отношении Забродиной А.А, являющейся потребителем электроэнергии по адресу: "адрес", 4.10.2018г. составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии в объёме 3 989, 9 кВтч, в связи с чем ей начислена задолженность в размере 17 875, 20 руб.

Обращаясь 26.02.2019г. к мировому судье Вознесенского судебного района Нижегородской области с иском о взыскании задолженности в размере 17 875, 20 руб, истец ссылался на несанкционированное вмешательство ответчицы в работу прибора учёта электроэнергии, которое выразилось в установке перемычки между входом и выходом фазного провода в электросчетчике, на основании чего составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 4.10.2018г.

По факту несанкционированного вмешательства ответчицы в работу прибора учета МО МВД РФ "Дивеевский" в отношении Забродиной А.А. 12.10.2018г. составлен протокол об административной правонарушении, производство по которому мировым судьей Вознесенского судебного района Нижегородской области постановлением от 28.11.2018г. прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях Забродиной А.А.

Мировой судья, на основании оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что 28.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Забродиной А.А. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения - самовольного подключения электропровода помимо прибора учета, что было основанием для составления акта о безучётном потреблении электроэнергии и обращения в суд с указанным иском, руководствуясь положениями ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что при постановке решения мировой судья учитывал судебное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы за отсутствием состава правонарушения - несанкционированного потребления электроэнергии, вынесенное под его председательством, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за несанкционированное потребление электроэнергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении спора.

Разрешая апелляционную жалобу истца в части несогласия с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности платы за электроэнергию за период с 01.11.2018 г. по 21.01.2019 г. в сумме 1105, 26 руб, суд апелляционной инстанции на основании выписки из лицевого счёта ответчицы установил, что по состоянию на апрель 2019 года задолженности по электроэнергии за Забродиной А.А. не имеется (л.д.102-103), в связи с чем пришёл к выводу о том, что права истца восстановлены и отмена решения суда по формальным основаниям не целесообразна из процессуальной экономии.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении о дне судебного заседания третьего лица ПАО "МРСК Центра и Поволжья", о не направлении им копии иска не свидетельствуют о нарушении прав ПАО "ТНС энерго НН" и не могут служить основанием для проверки данных обстоятельств по кассационной жалобе истца при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий на представление интересов ПАО "МРСК Центра и Поволжья".

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Так, оставляя решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал на необходимость прекращения судебного производства, поскольку отсутствует предмет иска (задолженность оплачена в полном объеме), другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу изложен в ст. 220 ГПК РФ, в котором не содержится вышеперечисленных оснований.

Вывод о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, не предусмотренным законом, находится также в прямом противоречии с выводом об оставлении судебного постановления первой инстанции без изменения, а поэтому суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16.07.2019 г. в части прекращения судебного производства по делу - отменить.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16.07.2019 г. в части прекращения судебного производства по делу отменить, в остальной части апелляционное определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова