Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4190/2020[88-7470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко С.М. к ООО "Геокомплекс" о расторжении договора подряда и взыскании стоимости договора подряда, неустойки, причиненных убытков и штрафа, по кассационной жалобе Пилипенко С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М, установил

Пилипенко С.М. обратился в суд с иском к ООО "Геокомплекс" о расторжении договора подряда и взыскании стоимости договора подряда, неустойки, причиненных убытков и штрафа, ссылаясь на то, что 31 мая 2016 года, действуя на основании доверенности от имени собственников земельных долей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения "адрес", он заключил с ООО "Геокомплекс" договор подряда N, по условиям которого, ООО "Геокомплекс" обязалось выполнить работы по подготовке межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а именно по причине допущенной кадастровой ошибки, Управлением Росреестра по Брянской области регистрация права собственности была приостановлена, а затем 13 марта 2017 года в регистрации права собственности на земельный участок было отказано.

06 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 14 дней с момента вручения претензии, которая оставлена ответчиком ООО "Геокомплекс" без рассмотрения.

С учетом уточнений исковых требований, Пилипенко С.М. просил расторгнуть данный договор подряда и взыскать с ООО "Геокомплекс" оплату стоимости кадастровых работ в размере 31 600 рублей, убытки в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 31600 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 19 августа 2019 года исковые требования Пилипенко С.М. к ООО "Геокомплекс" о расторжении договора подряда и взыскании его стоимости, неустойки, причиненных убытков и штрафа удовлетворены.

Расторгнут договор подряда на выполнение кадастровых работ от 31 мая 2016 года N, заключенный между ООО "Геокомплекс" и Пилипенко С.М.

Взыскана с ООО "Геокомплекс" в пользу Пилипенко С.М. сумма, уплаченная по договору в размере 31 600 рублей, неустойка в размере 31600 рублей, убытки в размере 1800 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

В доход муниципального образования "Дубровский район" Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда от 19 августа 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, а именно положений пунктов 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2016 года Пилипенко С.М. заключил с ООО "Геокомплекс" договор подряда N, по условиям которого, ООО "Геокомплекс" обязалось выполнить работы по подготовке межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок расположенный по адресу: "адрес" 4 доли в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующим на момент спорных правоотношений); согласовать с заказчиком результаты выполнения кадастровых работ; исправить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине подрядчика, в случае их обнаружения органом кадастрового учета; обеспечивать сохранность документов, сведений, получаемых от заказчика и третьих лиц при выполнении кадастровых работ; если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив заказчика в известность. В этом случае стороны в течение 5 дней должны рассмотреть вопрос о целесообразности проведения работ и оформить свое решение дополнительным соглашением к настоящему договору, согласованным и подписанным обеими сторонами. Срок выполнения кадастровых работ по договору определен 80 календарных дней с момента начала работ. Результатом кадастровых работ является подготовленный подрядчиком межевой план и кадастровый паспорт земельного участка. При обнаружении недостатков в выполненных работах по вине подрядчика, он устраняет недостатки за свой счет в течение 15 рабочих дней, после возврата отчетной документации.

Межевой план и кадастровый паспорт ответчиком были изготовлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 июля 2016 года, работы переданы заказчику по акту от 15июля 2016 года.

15 ноября 2016 года была приостановлена регистрация права собственности, а 13 марта 2017 года в регистрации права собственности на земельный участок было отказано по причине того, что земельный участок был сформирован на землях фонда перераспределения земель Дубровского района Брянской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании предоставленных документов подготовленных в ходе исполнения договора подряда, заключения кадастрового инженера ФИО 5, к которому в последующем обратился Пилипенко С.М. и других доказательств, установил, что при первоначальном межевании земельного участка с N кадастровым инженером ООО "Геокомплекс" ФОИ 6 была допущена ошибка в определении его местоположения, одним из своих контуров земельный участок располагался в фонде перераспределения земель Дубровского района Брянской области, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "Геокомплекс" кадастровые работы были выполнены некачественно, указанный земельный участок не был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Брянской области.

Данный вывод в частности основан на том, что ООО "Геокомплекс", в нарушение требований, предъявляемых к подготовке межевого плана, дополнительно не запросило в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в пользование кадастровую карту "адрес" после 31 мая 2016 года, что привело к кадастровой ошибке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 450, 720, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 37, 38, 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года N 388, Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, а именно наличие кадастровой ошибки при подготовки межевого плана в ходе судебного разбирательства не установлен, поскольку 14 июля 2016 года в соответствии с межевым планом, принятым истцом без замечаний, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Таким образом, цель проведения кадастровых работ, установленная статьей 37 указанного Федерального закона, достигнута.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, работы по составлению межевого плана были выполнены с учетом сведений карты паевых земель "адрес" и сведений, содержащихся в ГКН, границы выделяемого участка были определены так же на основании пожеланий заказчика работ, при этом границы земель фонда перераспределения земель Дубровского района Брянской области не были сформированы.

Поскольку кадастровым инженером при проведении кадастровых работ использованы все необходимые данные, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года N 388 и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921, земельный участок без замечаний со стороны органов кадастрового учета, поставлен на кадастровый учет.

Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении стороной ответчика условий договора в полном объеме, послужил основанием к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, поскольку оснований предусмотренных пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, и, как следствие, к отказу в удовлетворении производных требований истца в полном объеме.

Довод автора жалобы о том, что именно в результате допущенной кадастровой ошибки его доверителям было отказано в регистрации права собственности, является не состоятельным к отмене судебного постановления, поскольку законность такого отказа в порядке подчиненности или в судебном порядке не проверялась. Отказ в регистрации права собственности не может являться безусловным основанием для вывода о допущенной кадастровой ошибке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе о неверном применении норм материального права не обоснованы, оснований согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку положения пунктов 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок приемки заказчиком работ по договору подряда, следовательно, действия сторон подлежали оценке на предмет соответствия данным требованиям закона.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи