Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4226/2020[88-7197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева С.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Гостев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2018 г, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховая компания не признала случай страховым.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права. При этом просьба в жалобе о назначении повторной экспертизы по делу не соответствует полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением истца и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Г.И.С., который был признан виновным в совершении ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил направление на осмотр в ООО "ЮристМастер". Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ г, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра страховая компания 3 сентября 2018 г. направила в адрес истца письмо о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события, случай не может быть признан страховым.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО "АвтоЮрЭксперт", согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 193 421, 6 руб, рыночная стоимость автомобиля - 268 000 руб, стоимость годных остатков - 50 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплаты страхового возмещения не последовало, и истец обратился в суд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия страхового случая и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. ряд повреждений автомобиля были получены при произошедшем ДТП, а повреждения блок-фары левой передней, зеркала заднего вида левого, блок фары правой, капота, передней части крыла переднего правого, бампера переднего в правой части, правого молдинга бампера переднего (хром) и дисков колес правой стороны спорного автомобиля не могли быть образованы при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 719, 5 руб, без учета износа - 244 500 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовая группа". Согласно экспертному заключению от 7 марта 2019 г. все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением: диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, молдинга переднего бампера правого, переднего правого крыла в передней части, передней правой блок фары, передней левой блок фары, капота, переднего правого колесного диска, бокового зеркала заднего вида левого, передней левой блок фары. Стоимость восстановительного ремонта при повреждениях, полученных в результате произошедшего ДТП, с учетом износа составляет 146 500 руб, без учета износа - 235 900 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что в связи с произошедшим ДТП истец имел право на страховое возмещение; ответчик не выполнил в добровольном, досудебном порядке требования истца; обоснованность требований истца подтверждена заключениями экспертов.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства дела судами установлены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно в основу судебных актов положили экспертные заключения, является несостоятельным, поскольку не доверять выводам экспертов, квалифицированных в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у судов не имелось, кроме того, дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, данный довод не подтверждается материалами дела, кроме того, довод получил правовую оценку судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные ответчиком иные доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи