Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-429/2020[88-4851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матящук Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительными договоров личного страхования, возврате уплаченных взносов, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Матящук Г. В.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Матящук Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о признании недействительными договора страхования жизни N и договора страхования здоровья и трудоспособности N, взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования жизни N в размере 100000 рублей и по договору страхования здоровья и трудоспособности N в размере 10000 рублей, штрафа в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Матящук Г.В. указала, что данные договоры являются недействительными со дня заключения как заключённые с лицом, имеющим инвалидность, о чём содержится соответствующее условие в правилам страхования, сделкой, совершённой под влиянием обмана со стороны представителей страховщика, не информировавшего страхователя о том, что лица, имеющие инвалидность, не принимаются на страхование, а заключённые с ними договоры страхования являются недействительной сделкой. Направленные истцом в январе и феврале 2019 г. в адрес страховщика заявления о возврате уплаченной страховой премии в связи с недействительностью договоров страхования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Матящук Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матящук НГ.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матящук Г.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что признание ответчиком договоров действительными фактически является отказом ответчика признавать условия договоров и односторонним пересмотром ответчиком условий договоров, и считает, что судом искажён смысл и содержание заявления истца в страховую компанию о возврате страховых взносов.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2018 г. при заключении договора вклада в банке "данные изъяты" по предложению сотрудников банка истцом с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" были заключены договор страхования жизни N сроком на 10 лет на условиях Программы страхования "Сбережения" и договор страхования здоровья и трудоспособности N сроком на 2 года на условиях Программы страхования "Медицина+" А1", Матящук Г.В. написала заявление о заключении договоров страхования и произвела оплату подключения к названным Программам в размере 100000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Письмом от 21 января 2019 г. Матящук Г.В. обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о возврате указанных денежных средств, в чём ей было отказано письмом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 11 февраля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матящук Г.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 420, 421, 927, 394, 935, 940, 942, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при оформлении договора вклада и заполнении заявлений на страхование Матящук Г.В. выразила желание на заключение договора на страхование жизни и страхование здоровья и трудоспособности, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора вклада, доказательств навязывания услуги страхования и незаключения договора вклада в случае отсутствия страхования не предоставлено, договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом X Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N и разделом VII договора страхования N предусмотрено прекращение участия клиента в программе страхования досрочно на основании его письменного заявления и уведомления страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Матящук Г.В. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по заявлению о страховании жизни от 10 января 2018 г. N и по заявлению на страхование жизни, здоровья и трудоспособности от 10 января 2018 г. N 11 января 2018 г. были заключены договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N на условиях, указанных в полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности N (электронный) от 11.01.2018 Программа "СБЕРЕЖЕНИЕ", на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 11.01.2018 Программа "Медицина+" А 1", на условиях, указанных в договоре, на основании Правил страхования о несчастных случаев и болезней N 5.

Согласно Приложению N 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N (электронный) от 11.01.2018 Программа "СБЕРЕЖЕНИЕ" "Программа страхования "СБЕРЕЖЕНИЕ", не принимаются на страхование (если иное не предусмотрено Договором страхования), в частности, лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документов - направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование. Договоры, заключённые в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Согласно Приложению N 1 к договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 11.01.2018 Программа "Медицина+" А 1" "Программа страхования "Медицина+" А1", не подлежат страхованию на условиях Программы страхования и не являются застрахованными, в частности, лица: являющиеся инвалидами; имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документов - направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных в настоящем разделе, то договор страхования признаётся недействительным с момента его заключения. Страховая премия подлежит возврату страхователю на основании полученного от него заявления.

Истец Матящук Г.В. в заявлении страховщику и в обоснование иска ссылалась на недействительность договоров страхования в связи с заключением их, принятием на страхование её - инвалида третьей группы бессрочно, в подтверждение чего представила суду справку серии МСЭ-2001 N, и обман, выражающийся в несообщении ей условий стандартных Программ страхования, не допускающих принятие на страхование инвалидов, указывая на вышеприведённые условия договоров страхования.

Между тем, судом первой инстанции указанные истцом основания иска не рассматривались, выводы об отказе в удовлетворении иска постановлены по результатам рассмотрения иных оснований и установления обстоятельств, которые юридически значимыми применительно к настоящему спору не являются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции правильно не установлены.

Таким образом, спор между Матящук Г.В. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не был разрешён, чем искажается само существо правосудия и что противоречит задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепления законности и правопорядка.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также муниципальных образований, не привлечённых к участию в деле, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)