Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4303/2020[88-7237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бобылеву В.Г, Семенову А.А, Бабакову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бобылева В.Г. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Бобылеву В.Г, Семенову А.А, Бабакову М.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 138 859 руб. 72 коп, из которых: 449 166 руб. 63 коп. - сумма просроченного основного долга; 330 151 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 206 982 руб. 01 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 152 557 руб. 93 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 894 руб. 30 коп.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Бобылева В.Г, Семенова А.А, Бабакова М.Л. в пользу АО "Россельхозбанка" в солидарном порядке взыскано 780 817 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 894 руб. 30 коп, в равных долях, то есть по 4631 руб. 43 коп, с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "Россельхозбанк" и Бобылевым В.Г. 30 июля 2013 г. был заключен кредитный договор, путем подписания соглашения и правил, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" предоставило Бобылеву В.Г. потребительский нецелевой кредит в размере 550 000 руб. на срок до 30 июля 2018 г. под 17 % годовых, а Бобылев В.Г. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив Бобылеву В.Г. на его счет 550 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, соглашение, график погашения кредита, правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам подписаны лично Бобылевым В.Г. и в установленном законом порядке им не оспаривались.

Ненадлежащее исполнение Бобылевым В.Г. обязательств по погашению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В обеспечение обязательств Бобылева В.Г. перед истцом, 30 июля 2013 г. между АО "Россельхозбанк" и Семеновым А.А, Бабаковым М.Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между АО "Россельхозбанк" и Бобылевым В.Г. кредитному договору от 30 июля 2013 г, в том числе по уплате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Поручители Семенов А.А. и Бабаков М.Л были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора.

Договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность, подписаны лично Семеновым А.А. и Бабаковым М.Л. и в установленном законом порядке ими не оспаривались.

АО "Россельхозбанк" уведомило Бобылева В.Г, Семенова А.А, Бабакова М.Л. о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности, однако погашения не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 361, 361, 363, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате за пользование им процентов не исполнены, поручители являются солидарными с заемщиком должниками, банк вправе требовать возврата кредита в полном объеме с уплатой процентов и начисленных неустоек в соответствии с условиями договора, в связи с чем, применив право суда уменьшить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи