Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4314/2019[88-3444/2020-(88-6608/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной Е.Б. к Межрегиональному управлению N 125 Федерального медикобиологического агентства о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа и по встречному иску Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства к Бородкиной Е.Б. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров на оказание юридических услуг, по кассационной жалобе Бородкиной Е.Б. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Межрегионального управления N 125 Федерального медикобиологического агентства Васильевой Л.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородкина Е.Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению N 125 Федерального медико-биологического агентства о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг. Просила взыскать в свою пользу задолженность в сумме 253923руб.90коп, договорную неустойку за период с 20 декабря 2017г. по дату подачи иска 253923руб.90коп, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26950руб.72коп, компенсацию морального вреда в размере 200000руб. штраф, а также убытки в размере 162140руб.04коп.

Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства обратилось со встречными требованиями к Бородкиной Е.Б. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров оказание юридических услуг в сумме 100673руб.40коп.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019г, исковые требования Бородкиной Е.Б. удовлетворены частично. С Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства в пользу Бородкиной Е.Б. взыскана задолженность за оказание юридических услуг 17 885 руб, а также неустойка в сумме 17 885 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства отказано. С Бородкиной Е.Б. в доход МО "Курчатовский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 9945 руб. 92 коп, с Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства - 523 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Бородкина Е.Б. просит решение суда первой и апелляционной инстанций в части отказ в удовлетворении ее иска отменить. Полагает, что судебными инстанциями при разрешении ее требований нарушены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом, 09 июля 2015г, 19 мая 2016г. и 10 июля 2017г. между Межрегиональным правлением N 125 ФМБА России (заказчик) и Бородкиной Е.Б. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела по спору заказчика с ИП Бугорским С.А. в отношении невыполненного ремонта автомобиля УАЗ "Патриот", принадлежащего управлению.

Пунктами 1.2 заключенных договоров предусмотрена обязанность заказчика оплаты услуг исполнителю по акту выполненных работ по окончании судебных разбирательств и принятии решения арбитражным судом о взыскании судебных расходов (денежных средств на оплату услуг представителя), который исполнитель обязалась подготовить и представить в судебное заседание. Заявление подается от имени заказчика, денежные средства взыскиваются в пользу управления в части понесенных расходов, в остальной части управление обязалось в день поступления денежных средств от противной стороны по делу выдать Бородкиной Е.Б. на руки или перевести на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.3 стороны пришли к соглашению, что денежные средства, поступившие от стороны по делу на счет заказчика, должны быть переведены в день их поступления на счет исполнителя или выданы в кассе, за исключением суммы уже выплаченных денежных средств. Сумма, взысканная судом, принадлежит исключительно исполнителю в качестве гонорара за выполнение работы по арбитражному делу. За каждый день просрочки неисполнения обязательства по своевременной оплате денежных средств исполнителю, заказчик обязался выплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы перевода.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты приемки-сдачи работ от 22 июня 2017г. на общую сумму 62500 руб, от 27 июля 2017г. на общую сумму 92423руб.90коп, от 04 октября 2017г. - 69000руб. (однако в итоговой части акта допущена арифметическая ошибка, неверно указана сумма - 99000 руб.

Бородкина Е.Б, полагавшая нарушенными свои права, неоплатой работ по указанным актам, направила претензию об оплате в срок до 20 декабря 2017г. задолженности, а также требование о досрочном расторжении договора.

21 декабря 2017г. заказчик сообщил о том, что услуги согласно договорам подлежат оплате по окончании судебного разбирательства и принятия решения арбитражным судом о взыскании судебных расходов, судебное разбирательство по делу не окончено, решение о взыскании судебных расходов не принято.

Повторные претензии об оплате по договорам заказчиком оставлены без удовлетворения, в адрес исполнителя направлены соглашения о расторжении договоров оказания юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договорам, частичную выплату денежных средств по договорам в размере 206038руб.90коп, а также наличия и размера задолженности и нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг в сумме 17885руб. Установив просрочку исполнения обязательств по договорам оказания услуг в части оплаты, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку за период, заявленный истцом, в размере, составляющем задолженность по договору -17885руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства факта оплаты по договорам юридических услуг пояснительной записки, несостоятельны. Принимая в качестве допустимого и относимого доказательства пояснительную записку, суд первой инстанции исходил из того, что Бородкина Е.Б. подтвердила ее написание с указанием в ней денежных сумм, полученных от Савойской Н.И. - руководителя МУ N125 ФМБА. Нарушение руководителем бюджетной организации законодательства о бухгалтерском учете, на что указывает в жалобе заявитель, не могло являться основанием для принятия иного решения, поскольку факт частичной оплаты оказанных Бородкиной Е.Б. услуг установлен судами в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств. Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания неустойки по доводам жалобы о том, что суд снизил размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика. Размер договорной неустойки, подлежащий взысканию, определен судом с учетом размера задолженности ответчика перед истцом по договорам оказания услуг, а также недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований. Поскольку задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 17885руб, то суды удовлетворили требования Бородкиной Е.Б. о взыскании договорной неустойки в размере заявленных требований, равном задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, суд руководствовался пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенные между сторонами договоры не содержат условия о начислении данных процентов.

Вопреки доводам жалобы отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует положениям действующего законодательства, а также условиям заключенных договоров оказания юридических услуг. Поскольку исполнение обязательств ответчика перед Бородкиной Е.Б. по оплате услуг обеспечивалось неустойкой, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании убытков в размере кредитной задолженности, компенсации морального вреда, штрафа за неурегулирование в добровольном порядке ее требований в соответствии положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что в спорных правоотношениях Бородкина Е.Б. выступает не как потребитель, а как исполнитель заказанной ответчиком услуги, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, а сумма кредитной задолженности, взысканная по решению суда, не находится в причинно-следственной связи с оказанием Бородкиной Е.Б. юридических услуг ответчику.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи