Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4325/2020[88-7233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоняна Р.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Тоняна Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности Тоняна Р.Р. - Инютина Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности страхового акционерного общества "ВСК" - Журбенко В.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонян Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 9 января 2019 г, применении последствий недействительности сделки и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 76 260 руб, штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 76 260 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. и на подготовку досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 4 июня 2019 г, исковые требования Тоняна Р.Р. удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 9 января 2019 г, заключенное между Тоняном Р.Р. и САО "ВСК" и применены последствия недействительности сделки, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76 260 руб, штраф в размере 38 130 руб, неустойка 50 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, неустойка в размере 1% на сумму 76 260 руб, начиная с 5 июня 2019 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходов на подготовку досудебной претензии в размере 1 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения.

От САО "ВСК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 г. в 18 час. 30 мин. около дома N 72 по ул. Курчатова г. Обнинска Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля "Деу Нексия", принадлежащего Рашидову О.А, под управлением Юлдашева С.И, гражданская ответственность которого застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", и автомобиля "Мерседес-Бенс С240", принадлежащего Тоняну Р.Р, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Деу Нексия" Юлдашев С.И.

25 декабря 2018 г. Тонян Р.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

28 декабря 2018 г. на основании направления САО "ВСК" ООО "Рейтинг" был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства "Мерседес-Бенс С240".

9 января 2019 г. САО "ВСК" заключило с Тоняном Р.Р. соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 151 340 руб, в том числе ущерба в размере 148 340 руб. и расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб.

11 января 2019 года САО "ВСК" осуществило Тоняну Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 151 340 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Переходе Н.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенс С240", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на 11 января 2019 г, без учета износа запасных частей составляет 377 200 руб, с учетом износа запасных частей составляет 224 600 руб.

23 января 2019 г. Тонян Р.Р. направил в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 76 260 руб, оплате расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и оплате расходов на составление экспертного заключения в размере 1 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на наличие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено Тоняном Р.Р. под влиянием заблуждения, поскольку истец не имел представление о размере реальной стоимости восстановительного ремонта. Судом было учтено то обстоятельство, что в акте осмотра транспортного средства от 11 января 2019 г, подготовленным ИП Перехода Н.С, зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "Рейтинг".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовал под влиянием заблуждения, и, что САО "ВСК" намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников создало у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения от 9 января 2019 года.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из заявления истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра транспортного средства N 1842 (л.д. 32-33) при осмотре обнаружены и зафиксированы были лишь видимые повреждения транспортного средства, демонтажные работы для выявления скрытых недостатков не проводились. Расчет и калькуляция суммы восстановительного ремонта по результатам осмотра транспортного средства не составлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2019 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Калужского областного суда от 17 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи