Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4337/2019[88-4066/2020-(88-7170/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопочкиной В.Е, Анопочкина О.И, Анопочкина А.И. к Анопочкину П.Е. о реальном разделе жилого дома, по кассационной жалобе Анопочкина П.Е. на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019г, Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Анопочкина В.Е, Анопочкин О.И. и Анопочкин А.И, обратившись в суд с иском к Анопочкину П.Е, просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и выделить им в равных долях по 1/3 доли часть жилого дома, состоящую из помещения N1 площадью 27, 8 кв.м, включающего в себя жилую комнату площадью 7, 2 кв.м, жилую комнату площадью 6, 8 кв.м, кухню площадью 7, 7 кв.м, коридор площадью 6, 1 кв.м и веранду площадью 5, 1 кв.м, а Анопочкину П.Е. выделить помещение N2 площадью 48, 8 кв.м, включающее в себя жилую комнату площадью 17 кв.м, коридор площадью 9, 8 кв.м, веранду площадью 5, 1 кв.м, прихожую площадью 3 кв.м, коридор площадью 4, 9 кв.м и веранду площадью 14, 1 кв.м.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019г. иск Анопочкиной В.Е, Анопочкина О.И. и Анопочкина А.И. удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В собственность Анопочкиной В.Е, Анопочкина О.И. и Анопочкина А.И. выделено по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно помещение жилого дома N 1 общей площадью 27, 8 кв.м, в том числе жилой 14 кв.м, подсобной - 13, 8 кв.м, площадью веранд 5, 2 кв.м, включающего в себя: жилую комнату N 1 (лит.А) площадью 7, 2 кв.м, жилую комнату N 2 (лит.А) площадью 6, 8 кв.м, кухню N 3 (лит.А) площадью 7, 7 кв.м, коридор N4 (лит.а) площадью 6, 1 кв.м, веранду N 5 (лит.а1) площадью 5, 2 кв.м.

В собственность Анопочкина П.Е. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно помещение жилого дома N 2 общей площадью 34, 7 кв.м, в том числе жилой 17 кв.м, подсобной - 17, 7 кв.м, площадью веранд 5, 1 кв.м, включающего в себя: жилую комнату N 1 (лит.А1) площадью 17 кв.м, коридор N 2 (лит.а2) площадью 9, 8 кв.м, веранду N 3 (лит.а1) площадью 5, 1 кв.м, прихожую N 4 (лит.а4) площадью 3 кв.м, коридора N 5 (лит.а3) площадью 4, 9 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что Анопочкиной В.Е, Анопочкину О.И, Анопочкину А.И. и Анопочкину П.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом 1928 года постройки, расположенный по адресу: "адрес".

Доля в праве у Анопочкиной В.Е, Анопочкина О.И. и Анопочкина А.И. составляет 1/2 (1/6 +1/6+1/6), у Анопочкина П.Е.- 1/2 доля.

Общая площадь дома согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2018 г. составляет 66, 8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 30 января 2019 г. спорный жилой дом состоит из помещения N 1 общей площадью 27, 8 кв.м, в том числе жилой 14 кв.м, подсобной - 13, 8 кв.м, площадью веранд 5, 1 кв.м, включающего в себя: жилую комнату N 1 (лит.А) площадью 7, 2 кв.м, жилую комнату N 2 (лит.А) площадью 6, 8 кв.м, кухню N 3 (лит.А) площадью 7, 7 кв.м, коридор N 4 (лит.а) площадью 6, 1 кв.м, веранду N5 (лит.а1) площадью 5, 1 кв.м, и помещения N 2 общей площадью 48, 8 кв.м, в том числе жилой 17 кв.м, подсобной - 31, 8 кв.м, площадью веранд 5, 1кв.м, включающего в себя: жилую комнату N 1 (лит.А1) площадью 17 кв.м, коридор N 2 (лит.а2) площадью 9, 8 кв.м, веранду N 3 (лит.а1) площадью 5, 1кв.м, прихожую N 4 (лит.а4) площадью 3 кв.м, коридора N 5 (лит.а3) площадью 4, 9 кв.м, комнату N 1 (лит.А2 мансарда) площадью 14, 1 кв.м.

Общая площадь жилого дома 76, 6 кв.м, в том числе жилая - 31 кв.м, подсобная 45, 6 кв.м, площадь веранды - 10, 2 кв.м.

Помещение N 1 состоит из лит.А (жилой дом 1928 года постройки), лит.а (пристройка) и включает в себя часть лит.а 1 (веранда).

Помещение N2 состоит из лит.А 1 (пристройка 1928 года постройки), лит.а2 (пристройка), лит.а4 (пристройка), лит.а3 (пристройка), лит.А2 (мансарда) и включает в себя часть лит.а 1 (веранда).

Земельный участок с кадастровым номером 40:03:10501:399, площадью 300+/-12кв.м, расположенный под частью жилого дома, состоящей из помещения N1, принадлежит третьему лицу по делу Анопочкину Ан.И. на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2018 г, заключенного с истцом по делу Анопочкиным О.И.

Судом при рассмотрении дела для определения возможности раздела спорного жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебная экспертиза".

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении требований истцов. При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом является единым объектом недвижимости и фактически разделен (помещение N1 и N2) с незначительным отступлением от идеальных долей. Вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования им.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной строительно-технической экспертизы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о разделе жилого дома произведен судом с учетом фактического порядка пользования истцами и ответчиком частей дома (N1 и N2).

Доводы жалобы о том, что в спорном жилом доме зарегистрированы несовершеннолетние дети, чьи интересы не учитывались судом при разрешении спора, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом разрешался спор о разделе жилого дома между сособственниками.

Не является основанием к отмене судебных постановлений и отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, данное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 31 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анопочкина П.Е.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судья