Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4369/2020[88-7196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова В.А. Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 28 октября 2019 г, по кассационной жалобе Долматова В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, представителя истца Долматова В.А. - Бушуева В.А, судебная коллегия

установила:

Долматов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, приговором за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Долматов В.А. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций изменить, взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. следственным отделом отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении истца было возбуждено уголовное дело по пункту N Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ г, заключен под стражу Тверским районным судом г. Москвы и помещен в следственный изолятор N N УФСИН по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ. приговором Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Долматов В.А. был признан виновным по вышеуказанной статье, и ему назначено наказание в виде N лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания включено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.

24 июля 2018 г. Постановлением Президиума Московского городского суда приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 г. в отношении Долматова В.А. были отменены и постановлено его из-под стражи освободить ДД.ММ.ГГГГ г. истец был освобожден из колонии строгого режима ФКУ N УФСИН России по Тверской области.

25 декабря 2018 г. при повторном рассмотрении уголовного дела Тверской районный суд г. Москвы в ином составе признал его невиновным и оправдал по предъявленному обвинению на основании пункта N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 20 февраля 2019 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила приговор без изменения.

Долматов В.А. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, что составляет N день, в том числе в местах лишения свободы в условиях строгого режима.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, поскольку возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; следует учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, требования разумности и справедливости; заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон. Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду нужно исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

На основании вышеуказанного, с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека, суды, рассмотрев доводы истца, с учетом его физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, баланса сторон, и установленных обстоятельств, в том числе нахождения истца в местах лишения свободы в течение 531 дня, включая дни в условиях строгого режима, сделали правильные и мотивированные выводы о размере компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Долматова В.А. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи