Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4415/2019[88-642/2020-(88-3655/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Мошкова "данные изъяты" на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Мошков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мошков М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2016 Мошков М.В. приобрел у ООО "Агат на Комсомольском" по договору купли-продажи автомобиль INFINITI.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" является импортером марки INFINITI в России.

Согласно положениям Раздела "Гарантийные обязательства INFINITI" гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега.

24.12.2016, в течение гарантийного срока, истец обратился в официальный сервисный центр INFINITI в Нижнем Новгороде - ООО "Прайд Кар", что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля. В этот же день был произведен гарантийный ремонт - замена промежуточного рулевого вала (Заказ-наряд N от 24.12.2016г.)

08.01.2018 (в течение гарантийного срока) истец обратился в сервисный центр, заявляя об аналогичном дефекте. В этот же день автомобиль отремонтирован - произведена замена промежуточного рулевого вала.

12.04.2018г автомобиль был сдан в официальный сервисный центр INFINITI в Нижнем Новгороде - ООО "Нижегородец Восток".

В результате диагностики автомобиля была установлена необходимость замены блока РРМИ - гидравлической системы стабилизации положения кузова (л.д.27). Автомобиль возвращен истцу, запчасти заказаны.

Замена неисправной детали произведена 15.06.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приобретенное истцом транспортное средство не имеет существенных недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации. Доказательств нарушения ответчиком прав истца длительным сроком устранения недостатков транспортного средства (более 45 дней) не представлено.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Факт того, что в 2016 году и в 2018 году в автомобиле истца устранялся аналогичный недостаток, установлен судами, и не оспаривался стороной ответчика.

Кроме того, 12 апреля 2018 года указанный недостаток вновь проявился, в связи с чем истец вынужден был обратиться в официальный сервисный центр, в результате диагностики была установлена необходимость замены блока гидравлической системы стабилизации положения кузова.

Замена была произведена только 15 июня 2018 года.

Таким образом, недостаток товара проявлялся неоднократно, последний раз был устранен только через 63 дня.

Однако эти обстоятельства и доводы истца не получили надлежащей оценки и проверки суда.

При этом сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Недобросовестности в действиях истца по настоящему делу не установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова