Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-448/2020[88-5322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Першаловой (Гришаевой) Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курского районного суда Курской области от 29 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 сентября 2019г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гришаевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35936425-810/13ф от 12 февраля 2013г. по состоянию на 11 ноября 2018г. в размере 422821, 52руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1739, 79руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 29 апреля 2019г. иск удовлетворен частично, с Першаловой (Гришаевой) Е.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018г. в сумме 24282, 75руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в 1261руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 сентября 2019 решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер кредитной задолженности до 38382, 17руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины до 4351, 47руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, банк как кредитор в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям за период с 26 ноября 2015г. по 11 ноября 2018г.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с Гришаевой Е.Л. задолженности в пользу банка согласился суд апелляционной инстанции, изменив размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока исковой давности и наличием оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере.

Учитывая, что в декабря 2018г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ был выдан 6 декабря 2018 г. и впоследствии 9 января 2019г. отменен, применив положения статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 25 декабря 2015г. по 11ноября 2018г, определив размер задолженности Гришаевой Е.Л. перед банком по состоянию на 11 ноября 2018г. по основному долгу - 5610, 29руб, процентам -341, 37руб, по процентам на просроченный основной долг 23381, 18руб, неустойку на просроченный основной долг - 7755, 89руб, неустойку на просроченные проценты -1293, 44руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, не противоречат обстоятельствам дела, сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. Ф N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи