Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4580/2020[88-7047/2020]

N 88-7047/2020

г. Саратов

06 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-23/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Домареву "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.02.2018 г, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Домареву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 03.06.2015 г. на сумму 25000 руб. сроком до 20.08.2020 г. с уплатой 51, 1 % годовых. Истец просил взыскать с Домарева С.И. задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. (с учетом снижения штрафных санкций) 47256, 67 руб, из которых: 18240, 97 руб. - основной долг, 20572, 22 руб. - проценты, 8443, 48 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 1617, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.02.2018 г. требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 43313, 19 руб, в том числе основной долг - 18240, 97 руб, проценты - 20572, 22 руб, 4500 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 1617, 70 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2019 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки и изменено в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании штрафных санкций и снижении размера госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Домаревым С.И. заключен кредитный договор от 03.06.2015 г, согласно которому Домареву С.И. предоставлен кредит в размере 25000 руб. сроком до 20.08.2020 г. с уплатой 51, 1 % годовых.

Домарев С.И. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, которую банк просил взыскать за указанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения Домаревым С.И. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 03.06.2015 г. установлен, взыскал сумму основного долга и банковских процентов с ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Отменяя решение суда в данной части и оказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 406 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки со стороны кредитора.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно определил, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о новых реквизитах для бесплатного погашения задолженности.

Указанные обстоятельств не свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по вине ответчика, являющейся обязательным условием для возложения на него ответственности и начисления штрафных санкций.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно отказано во взыскании штрафных санкций, является несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова