Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4630/2020[88-7048/2020]

N 88-7048/2020

г. Саратов

06 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-799/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савостину "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.05.2019 г, апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Савостину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.09.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савостиным П.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Савостину П.А. предоставлен кредит в размере 16824, 40 руб. сроком до 25.07.2019 г. с уплатой 24% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, истец просил взыскать с Савостина П.А. за период с 26.08.2015 г. по 07.02.2019 г. (с учетом снижения штрафных санкций) 30 044, 45 руб, из которых: 16 763, 49 руб. - основной долг, 4 119, 46 руб. - проценты, 9 161, 50 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 101, 33 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.05.2019. требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2019 г. заочное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Савостина П.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 20 882, 95 руб, из которых 16 763, 49 руб. сумма основного долга, 4 119, 46 руб. - сумма процентов, в остальной части требований отказано. С Савостина П.А. в пользу истца взыскана госпошлина в размере 826, 49 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 18.09.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савостиным П.А. заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого Савостину П.А. предоставлен кредит в размере 16824, 40 руб. сроком до 25.07.2019 г. с уплатой 24% годовых с ежемесячным его погашением до 25 числа каждого месяца.

Савостин П.А. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет с 26.08.2015 г, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2019 г.: 16 763, 49 руб. - основной долг, 4 119, 46 руб. - проценты, в связи с чем истцом начислены ответчику штрафные санкции в размере 9 161, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения Савостиным П.А. обязательств по кредитному договору от 18.09.2014 г. в части не соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, рассмотрев дело в порядке заочного производства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С заочным решением мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкций не согласился.

Судом установлено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, не были сообщены новые реквизиты, по которым бесплатным способом нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к неисполнению ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга и договорных процентов, отказал в применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком и удовлетворении требований о взыскании с него штрафных санкций, руководствуясь при этом положениями ст. 309, 809, 811, 330, 406, 196, 200, 204 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения банком, в соответствии с действующим законодательством, обязательств по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об изменении существенных условий договора - о способе погашения кредита (п.8, 8.1 договора).

Суд кассационной итнстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 307, 309, 310 ГК РФ и ст. 317.1. ГК РФ, с соответствующими разъяснениями по данной норме права Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N7 от 24.03.2016г, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства и условия договора должны исполняться всеми участниками в равной мере.

В кредитном договоре условий об одностороннем изменении условий договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно определил, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно отказано во взыскании штрафных санкций является несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, в том числе судебные постановления иных регионов по конкретным правовым ситуациям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова