Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4631/2020[88-6922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова Эдуарда Евгеньевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании уплаченных процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Путилова Эдуарда Евгеньевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Путилов Э.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании уплаченных процентов, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года исковые требования Путилова Э.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилов Э.Е. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 сентября 2007 года на основании оферты - анкеты-заявления Путилова Э.А, поданной ответчику, и в связи с акцептом данной оферты банком, между сторонами в простой письменной форме был заключен договор о кредитной карте N 70201278.

Из текста анкеты-заявления усматривается, что Путилов Э.А. обратился в Банк и просил ответчика: изготовить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении от 8 сентября 2007 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

13 апреля 2015 года в адрес истца ответчиком было направлена оферта на изменение условий договора, касающихся перехода по нему на условия Нового Тарифного плана N 550. Путилов Э.А. принял данную оферту, совершив операции по карте, в установленный в предложении срок.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между сторонами, заключенный в офертно-акцептной форме, соответствует предъявляемым к нему и к договору банковского счета требованиям действующего законодательства о форме договора и его существенных условиях. При этом суды правомерно исходили из того, что, обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, истец ознакомлен, был согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, с 2007 года пользуется предоставленной картой, получив оферту об изменении условий договора, касающихся перехода на новый тарифный план, принял данную оферту, продолжая совершать операции по карте.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ничтожности кредитного договора и необоснованности действий ответчика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств настоящего дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путилова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи