Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4639/2020[88-11099/2020]

N 88-11099/2020

г. Саратов

06 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-238/58/2019 по иску АО "Спецавтохозяйство" к Захарову "данные изъяты", Захаровой "данные изъяты", Захаровой "данные изъяты", Захарову ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за погрузку, вывоз и захоронение (размещение) твердых бытовых отходов, по кассационной жалобе Захарова "данные изъяты", Захаровой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N58 Зареченского судебного района г. Тулы от 02.04.2019 г, апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 03.07.2019 г, установил:

АО "Спецавтохозяйство" обратилось в суд с учётом уточенных исковых требований к Захарову М.Ф, Захаровой Л.М, Захаровой А.М, Захарову Д.М. о взыскании задолженности за погрузку, вывоз и захоронение (размещение) твердых бытовых отходов в солидарном порядке за период с 01.08.2015 г. по 31.06.2018 г. в размере 9862, 72 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб, указывая на то, что вывоз ТКО осуществлялся регулярно, квитанции об оплате услуг предоставлялись ответчикам ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка N58 Зареченского судебного района г. Тулы от 02.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.07.2019 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Захаровым М.Ф, Захаровой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес" является Захаров М.Ф, вместе с ним по адресу зарегистрированы Захарова Л.М, Захарова А.М, Захаров Д.М.

Постановлением Главы города Тулы от 09.09.2005 г. N 1659 определена специализированная организация - МУП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" по обеспечению услугами по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от населения, проживающего в индивидуальных жилых домах муниципального образования города Тула.

15.09.2005 г. в газете "Тула" был опубликован Публичный договор между МУП МО г. Тулы "Спецавтохозяйство" и владельцам индивидуальных жилых домов города Тулы, согласно которому МУП МО г. Тулы "САХ" принимает обязательство своими силами и средствами осуществлять планово-регулярный сбор, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с последующим захоронением на ТБО (п. 1.1 Публичного договора).

Согласно п. 3.1, 5.3 договора расчёт платы производится до 10 числа следующего за истекшим месяцем, тариф устанавливается постановлением Администрации города Тулы.

Ответчики за период с 01.08.2015 г. по 31.06.2018 г. оплату услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не осуществляли, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 9862, 72 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств о том, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 309, 310, 426 ГК РФ, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что АО "Спецавтохозяйство" на основании заключенного публичного договора фактически оказывало ответчикам в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчики обязанность по её оплате не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9862, 72 руб, подлежащая взысканию с ответчиков в полном объёме.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по выводу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего, при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки подателей жалобы на то, что публичный договор, как основание для оказания и оплаты услуг, ими не заключался, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N58 Зареченского судебного района г. Тулы от 02.04.2019 г, апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 03.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова "данные изъяты", Захаровой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова