Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-464/2020[88-4879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром Центрэнергогаз" к Полякову Илье Ильичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Полякова Ильи Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя АО "Газпром Центрэнергогаз" Жамойтина А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Газпром Центрэнергогаз" к Полякову И.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Газпром Центрэнергогаз" и Поляковым И.И, с последнего взысканы основной долг и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 908 руб, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 716 руб. 35 коп, государственная пошлина в размере 16 859 руб. 54 коп, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" % от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент предоставления займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата задолженности в размере 1 541 284 руб. 90 коп, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата задолженности в размере 1 541 284 руб. 90 коп. в размере 0, 01% за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Полякова И.И. в пользу АО "Газпром Центрэнергогаз" суммы штрафных неустойки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата задолженности в размере 1 541 284 руб. 90 коп, снижен ее размер и взыскано 350 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.И. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. заявление Полякова И.И. было удовлетворено. Судебной коллегией разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано на взыскание с Полякова И.И. в пользу АО "Газпром Центрэнергогаз" процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент предоставления займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата задолженности в размере 1 541 284 руб. 90 коп, и штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата задолженности в размере 1 541 284 руб. 90 коп. в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, снизив указанные проценты за пользование займом и штрафную неустойку до 350 000 рублей.

В кассационной жалобе Поляков И.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, просит его отменить.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее удовлетворения и отмены судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление о разъяснении определения, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для его разъяснения.

Оснований не согласиться с приведенным выводом не имеется.

По смыслу процессуального закона разъяснению судом апелляционной инстанции подлежат только те определения (апелляционные определения), которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Ильи Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи