Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4659/2020[88-8380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина П.П. к Иншакову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Филина П.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 2 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ответчика Кривовичева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филин П.П. обратился в суд с иском к Иншакову С.А, просил истребовать из незаконного владения ответчика трансформаторную подстанцию НАТП 684 ТР N149141 и передать указанное имущество ему.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филин П.П. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 января 1992 г. между Мордовским областным спортивно-техническим клубом ССТО и Филиным П.П. был заключен договор купли продажи недостроенного помещения К.Т.П, гаража и трансформатора РТС МА 60 N 149141.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филин П.П. ссылался на то, что приобретенная на основании указанного договора трансформаторная подстанция расположена на земельном участке по адресу: "адрес", на котором также имеется здание, принадлежащее ответчику. Указанное здание ответчик приобрел у ОАО "Ижтехобслуживание", которому он передал спорную подстанцию во временное пользование для осуществления электроснабжения здания по адресу: "адрес". 24 марта 2016 г. им в адрес ответчика было направлено требование о возврате подстанции, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из недоказанности права собственности истца на трансформаторную подстанцию, находящуюся во владении ответчика - НАТП 684 ТР МА 60 N149141, при том, что по договору купли-продажи от 11 января 1992 г. им был приобретен трансформатор РТС МА 60 N149141.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доводы истца о том, что трансформатор РТС МА 60 N14941, указанный в договоре купли-продажи, и трансформатор, указанный в заявленных требованиях - НАТП 684 ТР N149141, является одной и той же трансформаторной подстанцией, являлся предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы истца о неразъяснении судом первой инстанции положений статьи 39 ГПК РФ, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре трансформаторной подстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 2 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Филина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи