Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4872/2020[88-11989/2020]

N 88-11989/2020

г. Саратов

06 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1009/2019 по иску Журавлевой "данные изъяты" к Проскуриной "данные изъяты", Проскурину "данные изъяты", Понкратовой "данные изъяты" о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Журавлевой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Губкина Белгородской области от 22.08.2019 г, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.12.2019 г, установил:

Журавлева И.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Проскуриной Л.В, Проскурину Р.В, Понкратовой Н.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в солидарном порядке, указав на то, что ей принадлежит 3/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" ввиду того, что истец не может реализовать свое право владения и пользования 3/96 долей в спорной квартире, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Губкина Белгородской области от 22.08.2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.12.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева И.С, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН от 09.08.2019 г. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 36 кв.м, находится в общей долевой собственности Проскуриной Л.В, (1/2 доля в праве), Хмелюк А.А. (1/128 доля в праве), Оберной С.В. (1/96 доля в праве), Оберного С.И. (1/64 доля в праве), Топишко Т.В. (1/96 доля в праве), Грозы Л.А. (1/128 доля в праве), Малеванного В.Н.(1/96 доля в праве), Заплаткина А.Н. (1/96 доля в праве), Антоновой Н.А. (1/96 доля в праве), Терниковой Ю.В. (1/96 доля в праве), Торбеева С.С. (1/96 доля в праве), Пулатова Ш.Ш. (1/96 доля в праве), Феленко В.В. (1/96 доля в праве), Щербины С.А. (1/96 доля в праве), Самодумова Д.К. (1/96 доля в праве), Ветрова М.Н. (1/96 доля в праве), Беляева С.А. (1/96 доля в праве), Беляевой Н.А. (1/96 доля в праве), Левыкина С.И. (1/96 доля в праве), Горбуновой В.В. (1/96 доля в праве), Понкратовой Н.И. (1/8 доля в праве), Енина К.С. (1/96 доля в праве), Каспарова Д. (1/96 доля в праве), Журавлевой И.С. (3/96 доли в праве) (л.д.121-128).

Таким образом, на долю истицы приходится 1, 1 кв.м в спорном жилом помещении.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Проскурина Л.В. и ее сын Проскурин Р.В. При этом согласно справке о зарегистрированных лицах в указанном жилом помещении помимо ответчиков зарегистрированы еще 21 человек, которые не приходятся родственниками ответчикам.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Все приведенные Журавлевой И.С. доводы жалобы судом кассационной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Губкина Белгородской области от 22.08.2019 г, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой "данные изъяты" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова