Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4945/2020[88-7335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" к Ролдугину В.И, Ролдугину И.Е, Ролдугиной В.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ролдугина В.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта 2014 года по август 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2018 года, пени, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 1 ноября 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, применен срок исковой давности к периоду задолженности с марта 2014 года по апрель 2015 года, к размеру пени применены правила ст.333 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в квартире 31 "адрес" с 1 июля 1997 года постоянно зарегистрированы Ролдугин В.И, Ролдугин И.Е. и Ролдугина В.В. С 14 марта 2016 года собственником указанного жилого помещения является Ролдугин В.И. Ввиду несвоевременной оплаты коммунальных услуг, за период с марта 2014 года по август 2016 года с декабря 2016 по февраль 2018 года образовалась задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 127 018, 43 рубля.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности в взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с мая 2015 года по февраль 2018 года, снизил размер пени применив ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 1 ноября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ролдугина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись