Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4959/2020[88-7334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шамину Р.А, Новиковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шамина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчиков, как с поручителей, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору заключенному 21 ноября 2014 года с Новиковым Н.Н. по состоянию на 18 декабря 2018 года и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 года иск удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 года, обращено взыскание на заложенное имущество - ? доли в праве на нежилое помещение расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между ИП Новиковым Н.И. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) 21 ноября 2014 года было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 рублей и предоставлении отдельных кредитов с условием оплаты процентов по кредитной линии в размере 17, 2 % годовых сроком кредитной линии на 72 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Кредитная линия была открыта ИП Новикову Н.Н. для приобретения недвижимости.

31 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Новиковым Н.Н. было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 01 к кредитному соглашению от 21 ноября 2014 года по условиям которого Банк предоставил ИП Новикову Н.Н. кредит в размере 16 664 100 рублей на срок 25 ноября 2020 г.

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 02 к кредитному соглашению от 21 ноября 2014 года Банк предоставил ИП Новикову Н.Н. кредит в размере 3 335 900 рублей на срок 25 ноября 2020 года.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Новиковой С.А. и Шаминым Р.А, а также Банком с ИП Новиковым Н.Н. и Шаминым Р.А. был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 142, 4 кв.м. принадлежащего на праве собственности ИП Новикову Н.Н.(? доля) и Шамину Р.А. (3/4 доли).

Заемщик ИП Новиков Н.Н. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2018 года образовалась задолженность.

19 декабря 2018 года Арбитражным судом Пензенской области в отношении ИП Новикова Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия неисполненных кредитных обязательств заемщика, введения в отношении заемщика процедуры банкротства, пришел к выводу о досрочном взыскании с поручителей кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности поручителя Шамина Н.Н. и удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись