Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5016/2019[88-4163/2020-(88-7267/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Сергея Александровича к Бубенцовой Ирине Владимировне, Исмайловой Леоноре Алексеевне, Копниной Ираиде Алексеевне, Новожилову Валерию Владимировичу, Титовой Людмиле Викторовне, Хоревой Екатерине Сергеевне, Фроловой Татьяне Васильевне, Лоскутовой Оксане Владимировне, Фролову Алексею Владимировичу о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Исмайловой Леоноры Алексеевны, Копниной Ираиды Алексеевны о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Исмайловой Леоноры Алексеевны, Копниной Ираиды Алексеевны в лице представителя Теймуровой Светланы Тариковны, Фроловой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Фролова Алексея Владимировича и Лоскутовой Оксаны Владимировны на основании доверенности, на решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2019 г, дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Демидов С.А. обратился в суд с иском к Бубенцовой И.В, Исмайловой Л.А, Копниной И.А, Новожилову В.В, Титовой Л.В, Хоревой Е.С, Фроловой Т.В, Лоскутовой О.В, Фролову А.В. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком.

Исмайлова Л.А, Копнина И.А. обратились в суд со встречным иском о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N заключения экспертизы. В пользу Хоревой Е.С. взыскана денежная компенсация с Копниной И.А. в сумме 11 573 руб, с Исмайловой Л.А. - 11 574 руб, с Фроловой Т.В. - 11 720 руб, с Фролова А.В. - 11 720 руб, с Лоскутовой О.В. - 11 720 руб, с Титовой Л.В. - 2 890 руб, с Бубенцовой И.В. - 2 890 руб, с Новожилова В.В. - 2 890 руб. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. Определен порядок пользования земельным участком площадью 1 857 кв.м по вышеуказанному адресу по варианту N заключения экспертизы.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Демидова С.А. взыскана денежная компенсация за уменьшение идеальной доли с Копниной И.А. в сумме 24 166 руб, с Исмайловой Л.А. - 24 166 руб, с Фроловой Т.В. - 24 472 руб, с Фролова А.В. - 24 472 руб, с Лоскутовой О.В. - 24 472 руб, с Титовой Л.В. - 6 033 руб, с Бубенцовой И.В. - 6 033 руб, с Новожилова В.В. - 6 032 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. указанные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

Исмайлова Л.А, Копнина И.А. в лице представителя Теймуровой С.Т, Фролова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах Фролова А.В. и Лоскутовой О.В. на основании доверенности, подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес" Демидов С.А. - "данные изъяты" долей, Бубенцова И.В. - "данные изъяты" долей, Исмайлова Л.А. и Копнина И.Р. - по "данные изъяты" долей, Новожилов В.В. - "данные изъяты" долей, Титова Л.В. - "данные изъяты" долей, Хорева Е.С. - "данные изъяты" долей, Фролова Т.В, Лоскутова О.В, Фролов А.В. - по "данные изъяты" долей.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертами представлено техническое заключение, подтвердившее возможность выдела доли дома.

При этом, эксперты пришли в выводу, что, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого строения, его износ, состояние конструктивных элементов, общую величину полезной площади исследуемого жилого дома, произвести выдел долей спорного жилого строения в натуре с технической точки представилось возможным только в соответствии с его фактическим пользованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для выдела долей по варианту N, предложенному экспертом, а также определилпорядок пользования земельным участком.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта не было исследовано судом, неосновательны.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта было исследовано при вынесении дополнительного решения суда (т. 1, л.д. 289-290).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2019 г, дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмайловой Леоноры Алексеевны, Копниной Ираиды Алексеевны в лице представителя Теймуровой Светланы Тариковны, Фроловой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Фролова Алексея Владимировича и Лоскутовой Оксаны Владимировны на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: