Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5024/2020[88-7624/2020]

N 88-7624/2020

г. Саратов

07 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1773/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чудных "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чудных "данные изъяты" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.08.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Чудных Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 20.03.2014 г. на сумму 160000 руб. сроком до 20.03.2017 г. с уплатой 0, 1 % за каждый день просрочки, за период с 17.06.2014 г. по 31.10.2018 г. (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 233540, 27 руб, из которых: 90331, 43 руб. - основной долг, 97655, 16 руб. - проценты, 45553, 68 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 5535, 4 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2019 г. требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за период с 17.06.2014 г. по 31.10.2018 г. в размере 187989, 34 руб, в том числе основной долг - 80851, 31 руб, проценты - 92138, 03 руб, 15000 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 5535, 40 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.08.2019г. решение изменено, увеличен размер задолженности по основному долгу до 90331, 43 руб, проценты до 97655, 16 руб, госпошлина до 5535, 40 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудных Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 406 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чудных Н.В. заключен кредитный договор от 20.03.2014 г, согласно которому Чудных Н.В. предоставлен кредит в размере 160000 руб. сроком до 20.03.2017 г. с уплатой 0, 1 % за каждый день.

Чудных Н.В. за период с 17.06.2014 г. по 31.10.2018 г. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, которую банк просит взыскать с 17.06.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 333, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Чудных Н.В. обязательств по кредитному договору от 20.03.2014 г. в части не соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, однако, установив основания для применения срока исковой давности по платежам до 16.01.2016 г. и снижения неустойки и штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам и снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию до 15000 руб.

Изменяя решение суда в части размера основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности за период с 5.12.2015г. по 16.01.2016г, исходя из того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 г, в связи с чем срок исковой давности с 05.12.2015 г. истом не пропущен.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о не применении судами положений ст. 406 ГК РФ, несостоятелен, поскольку суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредитному договору.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудных "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова