Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5039/2020[88-7597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голенищевой Р.А, Голенищевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, задолженность по кредитному договору взыскана за период с 8 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года, штрафные санкции снижены в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голенищевой Р.А. 6 августа 2015 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Голенищевой Р.А. предоставлен кредит на сумму 74 000 рублей сроком до 6 августа 2018 года с уплатой установленных условиями договора процентов. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством на основании договора заключенного с Голенищевой И.В.

Заемщик условия договора займа надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г.Курчатова Курчатовского района Курской области судебный приказ был выдан, а 29 апреля 2019 года приказ отменен в связи с поступившими возражениями Голенищевой И.В.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке за период с 8 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки и штрафных санкций определен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 и пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись